Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-12332/2010 по делу N А40-140933/09-17-1103 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка отказано правомерно, так как наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-12332/2010

Дело N А40-140933/09-17-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ГАРУС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 А40-140933/09-17-1103 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ЗАО “ГАРУС“

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным постановления и предписания

при участии:

от заявителя: Воронков И.А. паспорт <...>, по доверенности; Сапрыкин Д.М. паспорт <...>, по дов. от
01.04.2010 г. N 2/05;

от ответчика: Дерюгина Ж.М. паспорт <...>, по дов. N 2439/10 от 05.02.2010 г.;

установил:

ЗАО “ГАРУС“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее Управление) от 13.10.2009 г. по делу об административном правонарушении N 411/04/01-09/П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и предписания от 13.10.2009 г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 09.03.2010 г. и дополнительным решением от 29.04.2009 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку земельный участок занимался на основании акта разрешенного использования. Указал, что ОАТИ были выданы разрешительные ордера на производство работ по устройству пешеходной галереи и ограждению строительной площадки, размеры которой утверждены Стройгенпланом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела. Доказательств на использование участка в размере 1 449,7 кв. м заявителем не приведено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку
считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действия Общества отсутствует состав административного правонарушения, использование земельного участка подтверждено разрешительными документами. Ссылается на то, что Объединением административно-технических инспекций города Москвы были выданы разрешительные ордера на производство работ по устройству пешеходной галереи и ограждению строительной площадки, размеры которой определены утвержденным Стройгенпланом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что факт правонарушения подтверждается актами проверки и обмера земельного участка, фотографиями, протоколом, об административном правонарушении составленным в отсутствие законного представителя заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Считает, что Управление уполномочено выносить оспариваемое предписание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Управлением в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689 “О государственном земельном контроле“ на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 26.08.2009 N 2255 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО “ГАРУС“ на земельном участке с кадастровым номером N 77:01:02023:104, расположенном по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., вл. 14.

В ходе проверки установлено, что общество занимает и использует земельный участок общей площадью 6 400 кв. м, состоящий из двух смежных земельных участков: площадью 900 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:104 и площадью 5 500 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:103.

Земельный участок, расположенный по адресу 5-й Котельнический пер., вл. 14, площадью 900 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:104, предоставлен заявителю на основании распоряжения префекта ЦАО от 15.11.2006 г. N 5230-Р и оформлен договором долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032521 от 31.01.2007 г. (государственная регистрация от 25.12.2007 г. N 77-77-14/014/2007-45).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический пер., вл. 3/31, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, площадью 5 500 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002023:103, предоставлен обществу на основании распоряжения префекта ЦАО от 15.11.2006 г. N 5230-Р и оформлен договором долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032523 от 31.01.2007 г. (государственная регистрация от 21.09.2007 г. N 77-77-14/012/2007-43).

Также при проведении проверки установлено, что пределами, предоставленного земельного участка общество самовольно
занимает земельный участок площадью 1 449,7 кв. м под строительство объекта.

По результатам проверки 28.09.2009 г. был составлен акт проверки соблюдения обществом земельного законодательства.

По факту выявленного правонарушения Управлением 29.09.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 694/01, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управление сделало вывод о нарушении норм земельного законодательства и постановлением от 13.10.2009 г. привлекло акционерное общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и выдало предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение
для производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт правонарушения подтверждается актами проверки и обмера земельного участка, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2009 г., составленным в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Требование о признании незаконным предписания от 13.10.2009 г. N 411/04/01-09/П носит производный характер и вытекает из требования о признании незаконным постановления от 13.10.2009 г. N 411 /04/01 -09/П.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Управления имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка общества на то, что размеры стройплощадки в границах отводимого участка предусмотрены Стройгенпланом и согласованы с компетентными органами, необоснованна, поскольку в материалы дела не представлена информация о предоставлении заявителю земельного участка площадью 1 449,7 кв. м.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-140933/09-17-1103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО