Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-12199/2010-АК по делу N А40-162828/09-111-1322 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку такого законного основания, как недобросовестность контрагентов налогоплательщика, дающего право налоговому органу отказать в предоставлении возмещения суммы НДС, налоговым законодательством не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-12199/2010-АК

Дело N А40-162828/09-111-1322

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010

по делу N А40-162828/09-111-1322, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Современные вентиляционные системы“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным
решения и обязании возместить НДС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черникова А.Ю. дов. N б/н от 01.12.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 9 по г. Москве - Фризько В.В. дов. N 05-04 от 04.005.2010;

ИФНС N 16 по г. Москве - Ермолаевой Н.А. дов. N 02-02/26968 от 28.06.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Современные вентиляционные системы“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2009 N 17-04/488/8578 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 159 224 руб., а также об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить НДС в размере 1 159 224 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, инспекцией представлено уточнение по апелляционной жалобе, согласно которому инспекция указывает на наличие технической ошибки в оспариваемом решении и признает сумму НДС по поставщику ЗАО “ТЛС-Групп“ равной 736, 56 руб. (счет-фактура N 51076 от 30.11.2007 г.).

Заявитель представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы,
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявил письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части обязания ИФНС России N 16 по г. Москве возместить НДС на сумму 5 046, 6 руб. Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований в части обязания ИФНС России N 16 по г. Москве возместить НДС на сумму 5 046, 6 руб. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части обязания ИФНС N 16 по г. Москве возместить из бюджета ООО “Современные вентиляционные системы“ НДС на сумму 5 046,6 руб., следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 2-й квартал 2008 г. инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в возмещении заявленного
в декларации к возмещению налога в сумме 1 159 224 руб. Данное решение мотивировано тем, что общество на момент совершения сделки не располагало денежными средствами для приобретения товара. Денежные средства на осуществление деятельности получены в виде займа. Также инспекцией установлено, что в декабре 2007 обществом отгружен товар (уголь) на экспорт. На начало 2008 г. денежные средства общества составляют 647 тыс. руб., по итогам 9 мес. 2008 г. данный показатель составляет 864 тыс. руб. Таким образом, в активе предприятия на момент заключения экспортного контракта отсутствовали средства для приобретения товара (угля), реализованного на экспорт. Кроме того, источником денежных средств для оплаты товара, реализованного на экспорт, послужили поступления от ООО “Рент-Капитал“, перечисленные на расчетный счет ООО “СВС“ в ООО КБ “Инвестсоцбанк“ 31.08.2008 в размере 7 200 000,00 руб. В свою очередь, денежные средства на расчетный счет ООО “Рент-Капитал“ поступили от учредителя - Аккуратова И.Ю., как возврат заемных средств 29.08.2007 в размере 12 300 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерность заявленных налоговых вычетов в размере 865 340, 21 рублей по приобретению угля у ООО “Атланта“. Основной поставщик ООО “Атланта“ имеет признаки недобросовестности: организация не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, также установлено, что ООО “Атланта“ реорганизовано в другую организацию путем слияния, причем далее аналогичная процедура продолжалась по цепочке организаций, в течение небольшого промежутка времени (первые две процедуры слияния произошли за один день, следующая через два месяца и далее через пять месяцев). Таким образом, должностными лицами ООО “Атланта“ и его правопреемниками приняты действия, приводящие к уходу от налогообложения и от контрольных мероприятий.

Данные доводы инспекции
отклоняются по следующим основаниям.

Договорные отношения налогоплательщика - ООО “СВС“ с ООО “Атланта“ строились на законных основаниях в рамках следующих соглашений: договор N АТ7 - 07 от 02.07.2007 г. на поставку угольной продукции; приложение N 1 от 12.07.2007 г. к договору N АТ7 - 07 от 02.07.2007 г.; договор N АТ - СВС/07 от 30.11.2007 г.; дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2007 г. к договору N АТ - СВС/07 от 30.11.2007 г.

Все обязательства по договорам выполнены в полном объеме и стороны - ООО “СВС“ и ООО “Атланта“ никаких претензий друг к другу - не имеют. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. - задолженность контрагентов перед друг другом - отсутствует.

Кроме того, факт наличия указанных договорных отношений подтверждает и бывший учредитель и директор ООО “Атланта“ - Любавина Л.В., которая была допрошена старшим госналогинспектором в городе Кемерово.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров не должна быть поставлена в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Кроме того, пункт 2 данного Определения КС РФ указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ
от 16.10.2003 N 329-О, а не пункт 3.

Согласно пункту 3 того же Определения, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств согласованности действий ООО “СВС“ и его контрагентов (ООО “Атланта“) или поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом - не представлено, выводы инспекции о необоснованном завышении суммы налога - не подтверждены.

Конституционный принцип верховенства закона предполагает использование

правоприменителем точных формулировок закона. Такого законного основания как “недобросовестность контрагентов налогоплательщика“,
дающего право налоговому органу отказать в предоставлении возмещения суммы НДС - в налоговом законодательстве - не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 62, 110, 150, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО “Современные вентиляционные системы“ от заявленных требований в части обязания Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве возместить НДС на сумму 5 046,6 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу N А40-162828/09-111-1322 изменить.

Отменить решение суда в части обязания ИФНС N 16 по г. Москве возместить из бюджета ООО “Современные вентиляционные системы“ НДС на сумму 5 046,6 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Н.О.ОКУЛОВА