Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-11538/2010-АК по делу N А40-162131/09-127-1306 Требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи и пени удовлетворены, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-11538/2010-АК

Дело N А40-162131/09-127-1306

резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2010

постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО “ДОМ-01“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010

по делу N А40-162131/09-127-1306, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО “ДОМ-01“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“

о возмещении задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишикина С.А. по доверенности N 3-ю от
28.05.2010,

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью НПО “ДОМ-01“ исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ задолженности по договору купли-продажи N 2К/04/08 от 21.04.2008 в размере 800.895 руб. и пени в размере 2.098.344 руб. 90 коп., отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своей позиции, у суда отсутствовала возможность установить надлежащего ответчика по делу и наступление обязанности по оплате товара на день предъявления иска и принятия решения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представлены и приобщены в материалы дела выписки по счетам, платежные поручения, счет N 094 от 22.04.2008, счет N 185 от 01.09.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

21.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2К/04/08, истцом во исполнение условий договора передан ответчику товар, который принят и частично оплачен в размере 1.787.395 руб., задолженность составляет 800.895 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из условий договора, истцом начислена ответчику договорная неустойка, установленная пунктом 5.3 договора пеня в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения платежных
поручений, период начисления неустойки определена с учетом представленного расчета взыскиваемой суммы, из которого следует, что просрочка составляла 524 дней от расчетной даты.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи N 2К/04/08 от 21.04.2008.

Следует отметить, согласно пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 2.2 договора продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0, 5% от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

Отсюда следует, что договором установлены равные условия для сторон.

Для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает причин.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-162131/09-127-1306 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО “ДОМ-01“ 800.895 руб. задолженности, 2.098.344 руб. 90 коп. пени, расходы по госпошлине в размере 25.996 руб. 20 коп. по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского
округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ