Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-11430/2010 по делу N А40-3235/10-149-46 Представление документов, содержащих недостоверные сведения, расценивается как непредставление предусмотренных законом документов, что в соответствии с подпунктом “а“ п. 1 ст. 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-11430/2010

Дело N А40-3235/10-149-46

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Голобородько, В.Я. Гончаров

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Люблинская-42“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-3235/10-149-46 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО “Люблинская-42“

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 21 по г. Москве

о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грызунов А.В. паспорт, по дов. 11.05.2010
г.;

от ответчика: Спиренков И.Н. уд. N 411392, по дов. N 07-17/02105 г.;

от третьего лица: Григорова Е.Н. уд. N 503870, по дов. N 17 от 14.01.2010 г.;

установил:

ООО “Люблинская-42“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве от 16.12.2009 г., оформленного документом по форме N Р50001, об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества.

Решением от 29.03.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество не исполнило требований Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Закон о регистрации) и не произвело расчетом со своими кредиторами.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Сослался на то, что не заявитель должен бюджету, а у бюджета есть задолженность перед обществом в большом размере. Указал, что ИФНС N 21 по г. Москве никаких требований к заявителю в качестве кредитора не предъявляла

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что инспекция ФНС N 21 по г. Москве не заявляла никаких требований к заявителю. Указал на то, что долг заявителя перед бюджетом по уплате пени составляет 849,90 рублей, а долг бюджета перед заявителем по возврату суммы налога
составляет 54 507,67 рублей.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылается, на отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Пояснил, что ликвидационный баланс юридического лица содержит недостоверные сведения в отношении отсутствия у общества задолженности перед бюджетом.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2009 г. заявитель в порядке п. 1 ст. 21 Закона о регистрации обратился к ответчику с заявлением по форме N Р16001 для государственной регистрации ООО “Люблинская-42“ в связи с его ликвидацией.

Межрайонная Инспекция ФНС N 46 по г. Москве, рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, 16.12.2009 г. приняла оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации ООО “Люблинская-42“ со ссылкой на подпункт а) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, а именно, в связи с непредставлением определенных ст. 21 упомянутого Закона необходимых для государственной регистрации документов, указав при этом на отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с
его ликвидацией, составленного с учетом п. 1 и п. 2 ст. 224 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии с которыми при обнаружении обстоятельств, при которых стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что ликвидационный баланс юридического лица содержит недостоверные сведения в отношении отсутствия у общества задолженности перед бюджетом.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства,
правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п. п. 1 - 8 ч. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона “Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования“ и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона “О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной
поддержке формирования пенсионных накоплений“.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о регистрации документы, предусмотренные ст. 21 Закона о регистрации, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Как видно из материалов дела, обществом в регистрирующий орган, в числе прочих необходимых для государственной регистрации юридического лица документов, было представлено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р16001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439, и ликвидационный баланс.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при обнаружении обстоятельств, при которых стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно справке, полученной ответчиком от Инспекции ФНС N 21 по г. Москве у общества по состоянию на 09.12.2009 г. имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку при предоставлении документов для регистрации заявитель подтвердил соблюдение установленного федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, а также представил ликвидационный баланс, в котором отсутствует сведения о наличия кредиторской задолженности, при одновременном наличии у общества задолженности перед кредиторами, то вышеперечисленные документы не могут расцениваться как документы, содержащие достоверные сведения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом
2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, представление документов, содержащих недостоверные сведения, расценивается как непредставление предусмотренных законом документов, что в соответствии с подпунктом “а“ п. 1 ст. 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно отказано заявителю в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией, поскольку заявитель не исполнил требований, установленных ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Закона о регистрации, а именно не произвел расчетов со своими кредиторами, представил для государственной регистрации ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения.

Нарушений прав и законных интересов общества не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-3235/10-149-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

В.Я.ГОНЧАРОВ