Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 09АП-10003/2010 по делу N А40-9206/10-130-59 Заявление о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление акционеру заявителем истребуемой им документации удовлетворено, так как административным органом не было представлено доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 09АП-10003/2010

Дело N А40-9206/10-130-59

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено - 08.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Свиридова В.А., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “АНТАРИС“ к РО ФСФР России в ЦФО

третье лицо: ЗАО ИК “МагМА“

об оспаривании постановления от 09.12.2009 по делу об административном правонарушении N 216-2009-Ю77-001-001, при участии:

от заявителя: Богданова Т.Г., паспорт, по доверенности N 63-АНТ от 10.02.2010;

Носонова О.А., паспорт, по доверенности N 275-АНТ от 14.10.2009;

от ответчика: Федотов И.А., удостоверение N 39, по доверенности N 05-08/20683
от 13.11.2009;

от третьего лица: Порошнев Д.А., паспорт, по доверенности от 30.06.2010;

Дунаев И.А., паспорт, по доверенности от 30.06.2010;

установил:

ЗАО “АНТАРИС“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 09.12.2009 по делу об административном правонарушении N 216-2009-Ю77-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что административным органом не доказано получение обществом требования ЗАО ИК “МагМа“ (далее - акционер) от 22.04.2009 о предоставлении документов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В частности, указал на то, что суд первой инстанции не привлек названного акционера, являющегося потерпевшим по рассматриваемому административному делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное использование описи вложения при направлении заказного почтового отправления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 137, 266, ч. 6 - 1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270
АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, 01.06.2010 вынес определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 8).

В связи с нахождением судьи Москвиной Л.А. в отпуске в порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Голобородько В.Я.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя полностью поддержали исковые требования, в обоснование требований указали, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, что в силу требований ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указали, что требование от 22.04.2009 обществом 29.04.2009 не получено. Пояснили, что копия почтовой квитанции об отправке почтовой корреспонденции и уведомление о вручении почтового отправления не могут с достоверностью свидетельствовать о получении обществом названного требования. Сослались на то, что указанное почтовое отправление было отправлено третьим лицом без описи вложения, в связи с чем указанные доказательства не могут свидетельствовать о направлении указанным почтовым отправлением именно требования от 22.04.2009. Поскольку это требование не было получено, ответ на него не давался и отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение этого требования акционера. Вместе с тем, пояснили, что согласно журналу учета входящей корреспонденции 30.04.2009 заявителем получено предыдущее требование третьего лица от 06.04.2009, совпадающее по содержанию с требованием от 22.04.2009, на которое заявителем своевременно 05.05.2009 дан мотивированный ответ, касающийся
ознакомления с запрошенными акционером документами. В частности, указано, что акционер, обладающий менее 25% голосующих акций, в силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) не имеет доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Разъяснено, что некоторые из запрошенных документов находятся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ЗАО “Р-Брок“, бюллетени голосования опечатаны и сданы в архив, с остальными документами представитель акционера может ознакомиться. 07.05.2009 акционеру направлена телефонограмма, в которой предлагалось прибыть по месту нахождения единоличного исполнительного органа заявителя - управляющей организации ЗАО “Союзфинанс“ для ознакомления с запрошенными документами. 14.05.2009 представитель акционера Дунаев И.А. ознакомился с некоторыми из запрошенных документов, от ознакомления с другими документами отказался, пояснив, что в этом в настоящее время нет заинтересованности, о чем составлен акт от 14.05.2009. В последующем акционер уточнил перечень запрашиваемых документов в требовании от 21.05.2009, после чего копии ряда документов были переданы представителю третьего лица актом от 09.06.2009, с остальными документами представитель третьего лица ознакомлен по актам от 09.06.2009, 30.07.2009 и 09.11.2009. Позиция общества, изложенная в письме акционеру от 30.10.2009 исх. N 972 (490), не изменилась, поэтому вывод административного органа о том, что общество исполнило свою обязанность лишь 30.10.2009, противоречит материалам дела. В обоснование своей позиции сослался на письмо ФСФР России от 02.07.2009 исх. N 09-ЕК-03/14916, полученное по запросу общества, согласно которому установленное п. 1 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ ограничение распространяется на договоры по хозяйственной деятельности общества и акты инвентаризации, а акционер имел
право получить право доступа к бюллетеням для голосования на общем собрании акционеров. При таких обстоятельствах полагают, что при таких обстоятельствах вина заявителя во вмененном правонарушении отсутствует. Представили письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ и нотариально заверенные распечатки с сайта Почта России, подтверждающие, что почтовая корреспонденция акционера, принятая 06.04.2009, возвращена отправителю 16.04.2009, получена отправителем 21.04.2009, повторно выслана в адрес заявителя 22.04.2009 и вручена заявителю 29.04.2009. Представили выписку из приказа от 31.12.2008 N 176 исполнительного директора Управляющей организации ЗАО “Союзфинанс“, пояснив, что получившая 29.04.2009 почтовую корреспонденцию Жукова, не имела соответствующих полномочий. Названные документы оглашены, исследованы судом и приобщены к материалам дела. Представили для обозрения суду журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором имеется запись о получении 30.04.2009 письма от акционера, пояснив, что в этот день получено требование от 06.04.2009, а не от 22.04.2009. Кроме того, представили для обозрения суду журнал ознакомления с документами, содержащий сведения о том, что представитель акционера неоднократно в период, предшествующий вынесению оспариваемого постановления, прибывал в помещение исполнительного органа общества, пояснив, что последнему была предоставлена возможность ознакомиться с документами, за исключением документов, к которым акционер не имел доступа в силу п. 1 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность оспариваемого постановления, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. Указал, что требование акционера было направлено в адрес общества по почте 22.04.2009, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции об отправке почтовой корреспонденции, и было получено обществом 29.04.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с отметкой почтового
отделения связи. Считает, что материалами дела подтверждается факт направления акционером соответствующего требования по правильному адресу общества и факт вручения адресату указанного требования. Пояснил, что опись вложения в заказное письмо, подтверждающая какой именно документ получен заявителем 29.04.2009, представить не может, поскольку она отсутствует. Также не может заверенную надлежащим образом копию требования от 22.04.2009, подписанную директором акционера Рокотяном К.С. Представил для обозрения суду оригинал административного дела, которое исследовано судом. В частности, оглашены и исследованы незаверенная копия требования акционера от 22.04.2009 без подписи директора ЗАО ИК “МагМА“ Рокотяна К.С., почтовая квитанция от 22.04.2009 N 30556 о направлении почтовой корреспонденции заявителю и почтовое уведомление о получении представителем общества Жуковой 29.04.2009 этой почтовой корреспонденции, а также заверенная копия выписки из реестра акционеров по состоянию на 09.02.2009, подтверждающая, что акционер имел на этот момент 17,5% голосующих акций общества.

На вопрос суда представитель административного органа пояснил, что постановлением административного органа от 09.12.2009 административное дело N 217-29009-Ю77-001-001 прекращено за отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Принятие данного постановления объяснил тем, что не предоставление заявителем возможности ознакомиться с запрошенными документами в помещении исполнительного органа не образует событие данного правонарушения, однако не направление обществом акционеру копий этих документов по требованию от 22.04.2009 образует этот состав правонарушения.

В судебном заседании представители третьего лица (акционера) возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали правовую позицию ответчика. Пояснили, что требование от 06.04.2009 было возвращено почтой и повторно направлено заявителю. Требование от 22.04.2009 выслано без описи вложения, представить суду его заверенную копию с подписью директора ЗАО ИК “МагМА“ Рокотяна К.С.
не могут, поскольку не располагают этим документом. Ответ на требование от 06.04.2009 получен своевременно. Представитель акционера получил некоторые копии документов из числа запрошенных, с некоторыми документами ознакомился в помещении исполнительного органа общества. Однако заявителем не были представлены копии договоров аренды, субаренды нежилых помещений, а также бюллетени для голосования. С названными документами акционер был ознакомлен после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-93471/09-134-501, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после привлечения акционера к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, исследовав имеющиеся и представленные представителями лиц, участвующих в деле, доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает, что судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене в связи с недоказанностью административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для
дела.

07.09.2009 в административный орган поступило заявление акционера от 31.08.2009, владеющего 17,5% голосующих акций общества о невыполнении последним в полном объеме требования акционера от 22.04.2009 (т. 3, л.д. 81 - 83).

Из поступившего заявления и приложенных к нему документов следует, что 22.04.2009 акционер в соответствии с п. 1 ст. 89, п. 2 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ обратился в общество с требованием о предоставлении копий названных в требовании документов.

Из оглашенной судом незаверенной копии требования от 22.04.2009, не подписанной директором акционера Рокотяном К.С. усматривается, что акционер просил общество предоставить доступ к указанным в требовании документам и их копиям, а в случае, если это невозможно, выслать их копии по адресу: 115191, г. Москва, ул. Серпуховской Вал, д. 7, гарантируя оплату расходов, связанных с отправкой (т. 3, л.д. 106 - 107).

Поскольку заявитель копии запрашиваемых документов не представил, акционер обратился к административному органу с жалобой на нарушение обществом его прав, по результатам рассмотрения которой 30.10.2009 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 29.10.2009 N 280-АНТ, Носоновой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 23 - 27).

При этом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено телеграммой, полученной согласно уведомлению о вручении телеграммы 29.10.2009 (т. 1, л.д. 40).

09.12.2009 уполномоченным в силу ст. 23.47 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, вынесено обжалуемое постановление, которым
заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 15, 104 - 105).

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен, срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот
тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено несоблюдение в разумный срок обязанности направить акционеру копии документов, запрошенных требованием от 22.04.2009 (т. 1, л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрению дел об административных правонарушениях“ в отношении юридических лиц форма вину установлению не подлежит.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано, что 29.04.2009 обществом получено требование от 22.04.2009, а не требование от 06.04.2009, как об этом утверждает заявитель.

Согласно п. б) п. 12 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, заказные почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением и с наложенным платежом, определяется оператором почтовой связи.

С учетом отсутствия описи вложения к почтовому отправлению, направленному 22.04.2009 по квитанции N 30556 (т. 3, л.д. 108), доказательств того, что этим почтовым отправлением было направлено требование от 22.04.2009 в деле нет, административным органом и акционером таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку общество отрицает получение требования от 22.04.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что это неустранимое сомнение в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу заявителя.

Представленная ответчиком суду ксерокопия требования от 22.04.2009 в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом не заверена, не подписана директором ЗАО ИК “МагМА“ Рокотяном К.С. (т. 3, л.д. 106 - 107), поэтому в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим факт обращения акционера к обществу именно с этим требованием.

Признание обществом получения 30.04.2009 требования акционера от 06.04.2009 (т. 1, л.д. 29 - 30), сходного по содержанию с требованием от 22.04.2009, при отсутствии бесспорных доказательств получения последнего, исключает возможность привлечения общества за невыполнение требования от 22.04.2009, поскольку согласно обжалованному постановлению обществу вменено невыполнение требования от 22.04.2009.

Правомерность выполнение обществом полученного 30.04.2009 требования от 06.04.2009 судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку этот вопрос выходит за пределы предмета спора по данному делу.

При отсутствии доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о получении обществом требования от 22.04.2009, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не отвечает требованиям пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

В частности, указанный в нем вывод о выполнении обществом своих обязанностей по выполнению требования от 22.04.2009 лишь 30.10.2009 не подтвержден материалами дела, поскольку адресованное акционеру письмо общества от 30.10.2009 исх. N 972(490) по содержанию фактически повторяет позицию общества, изложенную в письме от 05.05.2009 исх. N 211 на требование от 06.04.2009 (т. 3, л.д. 109 - 112; т. 1, л.д. 42 - 44).

Позиция административного органа, согласно которой непредставление обществом акционеру по требованию от 22.04.2009 возможности ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа общества не образует события вмененного правонарушения, в отличие от не направления в разумный срок акционеру копий этих же документов, по мнению суда апелляционной инстанции, является непоследовательной, противоречивой и не соответствует исследованным судом материалам дела (т. 1, л.д. 32, 33, 37 - 39, 42 - 44, 61, 62 - 66, 68, 122 - 125; т. 2, л.д. 141 - 144; т. 3, л.д. 6 - 8, 17 - 20, 22, 31 - 35, 38, 59 - 61, 68, 84, 109 - 112, 117 - 119), которые объективно свидетельствуют о том, что обществом принимались своевременные меры, направленные на выполнение возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Что касается представленного представителями акционера решения Арбитражного Суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-93471/09-134-501, оставленного без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, возлагающими на общество обязанность ознакомить акционера с действующими кредитными договорами, заключенными обществом, со всеми приложениями и дополненными соглашениями к ним; договорами и (или) соглашениями, заключенными обществом, о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2007 г. по состоянию на 30.04.2009, то, во-первых, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ этот судебный акт не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку состав участвовавших в нем лиц полностью не совпадает с составом лиц, участвующих в данном деле, и, во-вторых, недоказанность вины общества во вмененном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 269 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ввиду отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 168, 207 - 211, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-9206/10-130-59 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление РО ФСФР России в ЦФО от 09.12.2009 по делу об административном правонарушении N 216-2009-Ю77-001-001 о привлечении ЗАО “АНТАРИС“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО