Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А40-69516/09-155-603 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как, несмотря на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, на требование о возврате арендуемого имущества вагонов-цистерн ответчик возврат имущества полностью не произвел и продолжал пользоваться арендованными цистернами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А40-69516/09-155-603

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кораблевой М.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Дальнефтетранс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-69516/09-155-603

по иску Компании Эколинья Ою

к обществу с ограниченной ответственностью “Дальнефтетранс“

о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Дальнефтетранс“

к Компании Эколинья Ою

о взыскании расходов на ремонт вагонов

при участии в судебном заседании
представителей:

от истца: Абрамова Л.М., по доверенности от 01.12.2009, Наумов С.А. по доверенности от 01.01.2010

от ответчика: Костяная И.П. по доверенности от 01.01.2010

установил:

Компания Ekolinja OY (Эколинья Ою, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу в ограниченной ответственностью “Дальнефтетранс“ (далее - ответчик) о взыскании 1 325 695,24 долларов США, в том числе 966 345 долларов США задолженности по арендной плате за пользование вагонами-цистернами, 301 890 долларов США пени, 99 191,93 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 265/EK-DNT-2008 от 01.02.2008, ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 393, 395, 450, 606, 614, 622, 1102, 1107 ГК РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2010 к рассмотрению принято встречное заявление ООО “Дальнефтетранс“ о взыскании с Компании Эколинья Ою 117 482,99 долларов США расходов на произведенный ремонт вагонов-цистерн, ссылаясь на ст. ст. 15, 309 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 части 2 статьи 150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 145 536,93 доллара США, в том числе 966 345 долларов США основного долга, 80 000 долларов США пени и 99 191,93 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части во взыскании неустойки судом отказано, при этом применены положения ст. 333 ГК РФ. Встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 117
482,99 долларов США задолженности. Судом произведен зачет встречных однородных требований. В части взыскания по встречному иску пени, стоимости ремонта, выполненного после расторжения договора, сумм потерь производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ, в связи с частичным отказом ответчика от встречного иска.

ООО “Дальнефтетранс“ не согласилась с решением суда от 04.03.2010 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнений апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания с ответчика денежных средств по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что судом произведен расчет срока пользования вагонами с нарушением пункта 2.1.4 договора, до даты, когда вагоны прибыли на станцию Павлодар, между тем, фактический срок пользования, по мнению ответчика, должен был определяться как дата фактического прибытия на станцию Кулунда-эксп. Судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам невозможности возврата арендованного имущества вследствие снятия признака аренды в АБД ПВ ОАО “РЖД“, следовательно, неправомерно, по мнению ответчика, не применена ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, судом не учтен запрет пользоваться арендованными цистернами, поскольку, по мнению ответчика, в силу наложения ареста таможенными органом ООО “Дальнефтетранс“ прекратило пользоваться арестованным имуществом, не принят во внимание пункт 8.1 договора, предусматривающий освобождение ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, каковым, по мнению стороны, является протокол об административном
правонарушении.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства правильности вывода суда о наличии задолженности по арендной плате за пользование вагонами в период декабрь 2008 г. - июнь 2009 г., применение судом данных из Справки SWEDBANK о ставке по краткосрочным валютным кредитам в долларах США в размере 7,75% в год является необоснованным, поскольку истец доказательств отсутствия официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам не представил, а публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам отсутствует. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, повторно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и проценты, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93293/08-113-814.

Истец в письменных отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части встречного иска истец возражений не имеет.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде стороны поддержали свои правовые позиции, по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций по доводам жалобы и по возражениям на жалобу. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между компанией Ekolinja OY (Эколинья Ою) (арендодатель) и ООО “Дальнефтетранс“ (арендатор) был заключен договор аренды цистерн N 265/EK-DNT-2008, во исполнение которого
последнему во временное владение и пользование на срок до 01.04.2009 были переданы вагоны-цистерны в количестве 265 шт., годные для перевозки нефтепродуктов, с характеристиками, согласованными сторонами в Приложении N 1 к договору, что подтверждается актами приема-сдачи от 01.02.2008 - 03.02.2008 N 1 - 94.

По условиям сделки (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.08 к договору) стоимость аренды одной цистерны составляет 23 доллара США за сутки без учета НДС (т. 1, л.д. 25).

Согласно п. 1.4 договора факт передачи-приема цистерн в аренду и возврата их из аренды фиксируется в актах приема-передачи цистерн.

Согласно п. 6.2 договора арендатор оплачивает арендную плату, указанную в дополнительном соглашении, на условиях 100% предоплаты, в течение пяти рабочих дней с даты получения счета арендодателя, но не позднее 5 числа месяца оказания услуг. Арендная плата начисляется с 00 часов дня подписания акта о передаче цистерн в аренду и не начисляется с 00 часов дня подписания акта о передаче цистерн и аренды.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения арендатором срока возврата цистерн, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5 долларов США за каждые сутки возврата одной цистерны.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в случае просрочки уплаты арендных платежей более чем на 30 суток в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и вывести цистерны из аренды, возложив в полном объеме все расходы, связанные с выводом цистерн из аренды, на арендатора.

11.09.2008 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении упомянутого договора аренды, потребовав возвратить вагоны-цистерны, которое ответчик получил 24.09.2008.

Согласно п. п. 2.1.4, 2.1.6 спорного договора при окончании срока договора цистерны возвращаются
на сухопутную станцию на границе с Эстонской Республикой. По договоренности сторон возврат цистерн может быть произведен на одной из станций РЖД, или на сухопутной станции, на границе с Казахстаном. При прибытии цистерн на станцию передачи составляются акты приема-передачи из аренды, которые подписываются сторонами в течение 5 календарных дней с даты прибытия. Возвращаемые из аренды цистерны должны быть освобождены от остатков ранее перевозимого груза, промыты и пропарены, и находиться в том же техническом состоянии, в котором они находились до момента передачи в аренду, с учетом норм естественного износа.

23.07.2008 гл. инспектором отдела административных расследований Федеральной таможенной службы РФ Поляковым А.П. был наложен арест на “вагоны-цистерны“ для перевозки нефти и нефтепродуктов в количестве 265 шт., поименованные в протоколе, и переданы на ответственное хранение представителю ООО “Дальнефтетранс“ с правом коммерческого использования и без права отчуждения в собственность третьим лицам.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10123000-245/2008 Московской Северной Таможни от 10.11.2008 г. ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт использования ответчиком вагонов-цистерн путем оказания услуг транспортировки ООО “Трансойл“ (договор от 19.09.2008) после прекращения спорного договора аренды подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-126847/09-155-907, вступившим в законную силу. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик своевременно возврат вагонов-цистерн истцу не произвел, а продолжал фактическое их использование в период с декабря 2008 по июнь 2009, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о
взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Несмотря на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, на требование о возврате арендуемого имущества вагонов-цистерн в период с декабря 2008 по июнь 2009 ответчик возврат имущества полностью не произвел и продолжал пользоваться арендованными цистернами в указанный период, следовательно, все платежи за пределами даты расторжения договора до момента возврата предмета лизинга являются платежами за фактическое пользование предметами аренды, которые арендатор обязан внести на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 966 345 долларов США.

Возражая против наличия задолженности за фактическое пользование, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства своевременного возврата предметов аренды арендодателю в состоянии, обусловленным договором.

Не может апелляционный суд согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание пункт 8.1 договора, предусматривающий освобождение ответчика от ответственности за
частичное или полное неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, каковым, по мнению стороны, является протокол об административном правонарушении.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой, т.е. форс-мажорными обстоятельствами, признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Поскольку постановление (протокол) об административном правонарушении, принятое Московской Северной Таможней, государственным органом принято в связи с признанием ответчика виновным и привлечением его к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП, то в рассматриваемой ситуации оно таким обстоятельством не является.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным. Доказательств вины кредитора (лизингополучателя) в ненадлежащем исполнении обязательства по приемке вагонов из аренды ответчик в суд не представил.

Ссылка ответчика на невозможность возврата арендованного имущества с 19.03.09 вследствие снятия “признака аренды“ АБД ПВ ОАО “РЖД“ с представлением в обоснование своего довода доказательств: телеграммы Эстонской железной дороги N 261 от 09.04.09, копии доверенности N 11, копий накладных СМГС с отметкой в графе грузоотправитель “ОАО Новая перевозочная компания“ опровергается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-126847/09-155-907, вступившем в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требующих доказывания.

Как установлено названным решением суда, 19.09.2008 между ООО “Дальнефтетранс“ и ООО “Трансойл“ в отношении спорного имущества был заключен договор на оказание услуг транспортировки, во исполнение которого последним за использование цистерн в пользу ответчика было оплачено 4 960 949 руб. 19 коп., т.е. ООО “Дальнефтетранс“ был получен доход от использования имущества истца после прекращения договора аренды от 01.02.2008 и наступления обязанности арендатора по возврату арендованного
имущества.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией истца, что указанные доказательства не подтверждают факт невозможности со стороны ответчика исполнить свою обязанность по возврату вагонов-цистерн. Доказательств того обстоятельства, что ООО “Дальнефтетранс было отказано в согласовании заявок на перевозку (передислокацию) в связи со “снятием признака аренды“, невозможности отправления вагонов на станцию приема-передачи вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Опровергается представленными в материалы дела доказательствами и довод апелляционной жалобы о запрете пользоваться арендованным имуществом в связи с наложением ареста на вагоны-цистерны Федеральной таможенной службой РФ. Из протокола от 23.07.2008 следует, что вагоны переданы на ответственное хранение представителю ООО “Дальнефтетранс“ с правом коммерческого использования и без права отчуждения в собственность третьим лицам.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осторожности, которая требовалась от лизингополучателя по условиям гражданского оборота, последний не лишен был юридической возможности надлежащим образом выполнить условия договора при его досрочном расторжении со стороны лизингодателя в сентябре 2008 года и своевременно возвратить предметы аренды лицу, от которого они были получены по актам приема-сдачи N 1 - 94 в период 01.02.2008 - 03.02.2008.

Довод жалобы о проведении расчета срока пользования вагонами с нарушением пункта 2.1.4 договора вместе с тем, не привел к принятию неправильного решения, ко взысканию с ответчика платы за фактическое пользование предметами аренды в большем размере, поскольку, истцом были предприняты меры по уменьшению возможных убытков ответчика в связи с чем была изменена станция возврата арендованного имущества с приближением
к месту его использования ответчиком. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-126847/09-155-907, вступившем в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в возврате вагонов истцом по правилам, предусмотренным пунктом 7.2 договора, правомерно были начислены пени в размере 301 890 долларов США, уменьшенные судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период аренды, как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении дела N А40-93293/08-113-814 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование вагонами за период август - ноябрь 2008 г., пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,05% (п. 7.4 договора аренды), начисленные до 24.09.08, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату арендной платы за период с 25.09.08 по 21.04.09. В рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность по арендной плате за пользование вагонами за период с декабря 2008 по июнь 2009 г. и проценты, начисленные с 22.04.2009 года, что следует из заявления истца об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ (по состоянию на 17.02.2010, т. 17, л.д. 47 - 48), которое было принято судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору взыскиваются за просрочку в уплате арендной платы, начисляются на задолженность, возникшую за период фактического пользования предметами лизинга с декабря 2008 по июнь 2009, после расторжения договора. По делу N А40-93293/08-113-814 проценты взыскиваются за период с 25.09.08 по 21.04.09 и взыскиваются за просрочку в уплате денежных средств, задолженности по арендной плате, возникшей в период пользования предметом лизинга с августа по ноябрь 2008 года. При таких условиях обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 99 191,93 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, установленной SWEDBANK - 7,75% годовых. При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное использование данных Справки по краткосрочным валютным кредитам SWEDBANK несостоятельна, поскольку указанная величина ставки банковского процента ответчиком не опровергнута. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возражая против отсутствия официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам, ответчик свои возражения документально не обосновал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-69516/09-155-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Н.И.ПАНКРАТОВА