Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-9895/2010-ГК по делу N А40-119685/09-80-908 Исковые требования об обязании принять и вывезти товар и о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафной неустойки удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком действий по получению товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-9895/2010-ГК

Дело N А40-119685/09-80-908

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройДизайн-Трейд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-119685/09-80-908, принятое судьей Юршевой Г.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройДизайн-Трейд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Вулкан“ об обязании принять и вывезти товар и взыскании 212 723 рублей,

при участии в судебном заседании
представителей:

от истца - Мясникова Л.Г. - генеральный директор (решение N 3 от 18.08.2008, паспорт <...>),

от ответчика - Горюшкин С.Л. - генеральный директор (приказ N 2 от 07.08.2009, паспорт <...>), Худолеев Ю.В. (доверенность без номера от 25.01.2010),

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “СтройДизайн-Трейд“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Вулкан“ (далее - ответчик) об обязании принять и вывезти товар и о взыскании 212 723 рублей, в том числе, 181 970 рублей штрафной неустойки и 30 753 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 иск удовлетворен частично: ответчик обязан принять и вывезти товар - профнастил в количестве 201 штуки, находящийся по адресу: Москва, Ярославская улица, дом 15, корпус 1, офис 103, взыскано 18 197 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 484, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не выполнены условия договора в части принятия товара; товар должен быть принят и вывезен ответчиком с адреса истца, указанного в договоре, поскольку иной адрес хранения товара в договоре не указан. В счете-заказе предусмотрена ответственность за нарушение сроков вывоза товаров в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки является чрезмерным. Требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку в договоре отсутствует условие о хранении товара на складе третьего лица, не указанного в договоре.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что действующее законодательство не обязывает продавца указывать непосредственно
в договоре купли-продажи адрес склада продавца, товар может быть передан покупателю в указанном продавцом месте, адрес склада может быть указан в накладной или иных документах. Товар находится на складе завода-изготовителя, и суд должен был обязать ответчика принять товар со склада завода-изготовителя, а не из офиса истца. Суд первой инстанции по своей инициативе необоснованно, без соответствующего ходатайства ответчика, снизил неустойку в 10 раз. Суд необоснованно отказал истцу в возмещении убытков, поскольку истец понесет расходы, связанные с выплатой неустойки заводу-изготовителю за длительное хранение товара на его складе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным; просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 115, предметом которого является купля-продажа профлиста на основании заявки (заказа) покупателя, входящий N 115 от 30.06.2009, и согласно счета-заказа N 115 от 30.06.2009; ассортимент, количество, цена, общая сумма за товар согласуются сторонами и подтверждаются заявкой покупателя, счетом, товарно-сопроводительной документацией; покупатель производит 100% оплату товара в течение трех банковских дней.
Покупатель получает товар со склада продавца; погрузка товара осуществляется за счет продавца; приемка товара происходит в момент погрузки на складе продавца на основании товарно-сопроводительных документов. Обязанностями продавца являются обеспечение погрузки товара и хранение товара у себя на складе до момента отгрузки, но не более семи дней. В случае нарушения сроков оплаты счета или получения товара продавец вправе изменить цену и условия договора. Адрес продавца: Москва, улица Ярославская, дом 15, корпус 1, офис 103.

Истцом ответчику выставлен счет-заказ N 115 от 30.06.2009 на сумму 80 162 рубля 82 копейки, в котором указано, что оплата данного счета-заказа означает согласие с условиями поставки товара; покупатель обязан вывезти товар в течение семи дней с момента изготовления товара; за нарушение сроков вывоза товара покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый просроченный день.

Указанный счет-заказ ответчиком оплачен в полном объеме по платежному поручению от 01.07.2009 N 9.

Таким образом, соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента рассмотрения дела арбитражным судом товар покупателем не вывезен.

Судом первой инстанции правомерно применена в спорных правоотношениях статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара; продавец вправе потребовать от покупателя принять товар. Ответчиком (покупателем), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представлено доказательств того, что им совершены необходимые действия для получения товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был обязать ответчика получить товар со склада завода-изготовителя, а не по юридическому адресу истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с условиями договора от 30.06.2009 N 115, местом передачи товара является склад продавца.

Судом первой инстанции правильно решено, что ответчик обязан принять товар по адресу истца: Москва, Ярославская улица, дом 15, корпус 1, офис 103, поскольку ни в договоре, ни в уведомлении об изготовлении товара, ни в претензии, ни в телеграмме истцом не указано надлежащее место получения товара; в перечисленных документах указан только юридический адрес истца. Иных доказательств уведомления ответчика о надлежащем месте получения товара истцом не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что между расходами в виде выплаты штрафной неустойки заводу-изготовителю за просрочку в получении товара, которые должен будет произвести истец, и неправомерным поведением ответчика существует прямая причинно-следственная связь, поскольку завод-изготовитель не является стороной договора между истцом и ответчиком, в названном договоре отсутствует положение о том, что изготовленный товар будет храниться на складе третьего лица, истец не доказал, что склад продавца, на который указано в договоре, является одновременно складом завода-изготовителя, а также, что ответчику склад завода-изготовителя был известен как надлежащее место получения товара. Возможное взыскание с истца заводом-изготовителем штрафной неустойки основано на условиях договора между истцом и заводом-изготовителем и связано с неисполнением истцом обязательства по своевременному вывозу товара со склада завода-изготовителя.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом неустойки подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал на чрезмерно высокий размер неустойки - 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Такой процент неустойки является чрезвычайно высоким, поскольку составляет 365 процентов годовых, в то время как процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения истца в арбитражный суд составляла всего 10,75% годовых; с учетом существа основного искового требования (обязать покупателя исполнить договор купли-продажи надлежащим образом), неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а
также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-119685/09-80-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройДизайн-Трейд“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.В.ПОПОВ