Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14715/2010-ГК по делу N А40-146847/09-87-887с Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-14715/2010-ГК

Дело N А40-146847/09-87-887с

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Солодовник О.В. по дов. от 31.12.2009 г. N 07-30.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-146847/09-87-887с, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ОАО “Комсомольск-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“ к Министерству обороны РФ о
взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“ обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11.018.241 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 412.405 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было представлено письменное заявление об изменении размера исковых требований: уменьшении суммы неосновательного обогащения до 10.704.828 руб. 31 коп. и увеличении суммы процентов за пользование денежными средствами до 708.940 руб.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением принято заявление истца об изменении размера исковых требований.

Решением суда от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО ОАО “Комсомольск-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10.704.828 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 708.940 руб. 00 коп.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что его представитель не имел процессуальных прав на частичное признание исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, 485 ПЗ МО РФ (представителем заказчика) проверены затраты ОАО “КнААПО“ по статье “Трудоемкость“ и поскольку ОАО “КнААПО“ не представило подтверждающие документы, представитель заказчика предложил согласовать трудозатраты предприятия в объеме 9 286 н/ч вместо 9934 норма часов, предложенных ОАО “КнААПО“.

Заявитель считает, что объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной, то есть не денежной форме, а именно результаты выполненных на самолете работ. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества регулируется пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ, а не примененным судом
п. 2 той же статьи. Истцом не представлено доказательств размера полученных ответчиком доходов либо доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2006 г. ОАО “КнААПО“ приняло от ответчика самолет Су-27С N 27104 (Т-10С N 36911027104) для проведения на нем среднего ремонта и модернизации.

При проведении технического осмотра данного самолета, были выявлены глубокие коррозийные повреждения силовых элементов конструкции планера, монтажей ПКИ, находящихся в топливных баках. Вместе с тем, перечнем обязательных работ по среднему ремонту, совмещенному с модернизацией, работы по устранению указанных повреждений предусмотрены не были.

По данному факту была создана комиссия, по результатам работы которой составлены Акт N 44/22-06-2006 г. от 29.06.2006 г., Акт N 44/22-08-2006 от 19.07.2006 г.

Указанные Акты были направлены ответчику с целью принятия решения об увеличении стоимости работ при заключении государственного контракта.

Министерство обороны РФ в лице Начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению своим письмом исх. N 127/3047 от 15.09.2006 г. дал согласие на продолжение ремонта и модернизации указанного самолета в полном объеме с включением затрат на выполнение необходимых восстановительных работ
стоимость ремонта.

Во исполнение указанного решения между ОАО “КнААПО“ и ответчиком был подписан совместный План-график выполнения работ.

02.04.2007 г. ОАО “КнААПО и Министерство обороны РФ был заключен Государственный контракт ГК N 317/6/7-Е03кф, предметом которого была определена работа по выполнении планового среднего ремонта самолета Су-27С N 27104, совмещенного с модернизацией.

Вместе с тем перечнем обязательных работ, которые должны были выполнить ОАО “КнААПО“, восстановительный ремонт топливных баков не предусматривался, в связи с чем затраты, которые ОАО “КнААПО“ должно было понести на проведение восстановительного ремонта самолета Су-27С N 27104 в контракте учтены не были.

05.10.2007 г. представителями Министерства обороны РФ и ОАО нКнААГЮ“ было подписано Решение N 44-042007/19 “О порядке выполнения восстановительного ремонта самолета Су-27С N 27104“, которое было утверждено Начальником вооружения - заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению.

Согласно данному Решению истец должен был выполнить восстановительный ремонт самолета. совместив его с плановым средним ремонтом и модернизацией, а начальник Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружения совместно с представителями истца - оформить Дополнительное соглашение к Государственному контракту N 317/6/7-Е03кф на выполнение восстановительного ремонта самолета Су-27, увеличив сумму государственного контракта.

Срок для оформления дополнительного соглашения был определен сторонами до 30.11.2007 г. При этом согласно п. 3 Решения N 44-042007/19 оплату восстановительных работ Министерство обороны должно произвести в срок до 31.12.2008 г.

ОАО “КнААПО“, основываясь на положениях, определенных Решением N 44-042007/19 осуществило восстановительный ремонт самолета, совместив его с плановым средним ремонтом и модернизацией.

20.05.2009 г. самолет Су-27СМ N 27104 с учетом выполненных работ по восстановительному ремонту, плановому среднему ремонту и модернизации по акту приема-передачи был передан представителям Министерства обороны РФ, о чем свидетельствует
соответствующие отметки в приемосдаточном акте о календарном времени нахождения самолета в ремонте.

ОАО “КнААПО“ обращалось в адрес Управления поставок авиационной техники и вооружения с просьбой решить вопрос об оформлении дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют письма (исх. 85/1-41-31-355 от 23.10.2008 г., 85/1-41-296 от 15.04.2009 г., N 85/1-41-399 от 21.05.2009 г.).

Согласно представленной калькуляции расходы, которые понес истец на проведение дополнительных работ, не предусмотренных Государственным контрактом ГК N 317/6/7-ЕОЗ, составили 10.704.828 руб. 31 коп.

Согласно Заключению N 485/16-10 485 военного представительства МО РФ, которое проверив фактические затраты ОАО “КнААПО“ по выполнению работ по восстановительному ремонту самолета Су-27СМ N 27104, не предусмотренных Перечнем обязательных работ и Государственным контрактом N 317/6/7-ЕОЗ от 02.04.2007 г., в рамках которого выполнялся средний ремонт и модернизация самолета на ОАО “КнААПО“, в соответствии с Решением N 44-04-2007-19 “О порядке выполнения восстановительного ремонта самолета Су-27С N 27104“, утвержденного Начальником вооружения - Заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению и командиром войсковой части 51199 и во исполнение указания первого заместителя Управления развития и организации заказов авиационной техники и вооружения от 06.04.2010 г. N 252/1/223, пришло к заключению, что стоимость указанных работ составляет 8 029 452 руб.

По мнению специалистов 485 военного представительства МО РФ истец необоснованно включил в калькуляцию расходов по восстановительному ремонту самолета Су-27С N 27104 трудоемкость в размере 648 н/ч по ремонту топливного бака N 3 (ОЧК). Ответчик считает, что работы по ремонту топливного бака N 3 (ОЧК) входят в перечень работ по среднему ремонту и не подлежат дополнительной оплате.

Однако из перечня Мероприятий 344М 5-08-2006-04, согласованных 12.10.2006 г. с начальником 485 военного представительства МО РФ,
следует, что работы по восстановлению коррозийных повреждений топливных баков N 1, 2, 3, 4, 5 самолета Су-27СМ N 27104 не предусмотрены Перечнем обязательных работ и Государственным контрактом N 317/6/7-ЕОЗ от 02.04.2007 г.

На основании этих Мероприятий истцом была составлена Служебная записка на выполнение работ по ремонту топливного бака N 3 (ОЧК).

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО “Комсомольск-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10.704.828 руб., поскольку самолет Су-27СМ N 27104 был отремонтирован, передан ответчику, а ответчик не оплатил выполненный дополнительный ремонт, суд полагает, что имеется факт неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 485 ПЗ МО РФ (представителем заказчика) проверены затраты ОАО “КнААПО“ по статье “Трудоемкость“ и поскольку ОАО “КнААПО“ не представило подтверждающие документы, представитель заказчика предложил согласовать трудозатраты предприятия в объеме 9 286 н/ч вместо 9934 норма часов, предложенных ОАО “КнААПО“ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно материалам дела представителю заказчика были представлены всем необходимые документы, подтверждающие трудозатраты предприятия, в том числе, первичная документация, подтверждающая расходы ОАО “КнААПО“, в связи с чем, факт выполнения указанных работ установлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств размера полученных ответчиком доходов либо доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представлены в материалы дела письменным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на дату заключения государственного контракта ГК N 317/6/7-ЕОЗ (контракт был заключен 02.04.2007 г.), в соответствии с которым выполнялся плановый ремонт самолета СУ 27104, Ответчик знал о необходимости увеличить финансирование на стоимость восстановительного ремонта, однако не предпринял всех должных мер, направленных на надлежащее исполнение принятого на себя обязательства по заключению дополнительного соглашения к ГК N 317/6/7-ЕОЗ и оплате выполненного объема работ.

При этом, объемы работ и их ориентировочная стоимость были согласованы с представителем заказчика - 485 ВП МО РФ до начала работ (Акты N 44/22-06-2006, N 44/22-08-2006 имеется в материалах дела). Более того указанные акты, содержащие объемы необходимого дополнительного ремонта были направлены в адрес Ответчика письмом исх. 44/14-19194 от 24.08.2006 г.

После получения ответа на письмо исх. 44/14-19194 от 24.08.2006 г. (письмо начальника вооружения - заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению исх. N 127/3047 от 15.09.2006 г.) были выполнены мероприятия N 44/15-08-2006-04 на выполнение работ по восстановлению коррозионных повреждений топливных баков N 1, 2, 3, 4, 5, которые так же были согласованы с начальником 485 ВП МО РФ.

Между ОАО “КнААПО“ и Министерством обороны РФ было подписано совместное решение N 44-04-2007/19 об обязательстве Ответчика заключить с ОАО “КнААПО“ дополнительное соглашение к государственному контракту ГК N 317/6/7-ЕОЗ и оплатить указанные работы в срок до 31.12.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии бюджетных ассигнований
Минобороны РФ не вправе пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах Федерального казначейства не принимается судом апелляционной инстанции, так как, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения важными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“ в случае предъявления кредитором требований о применении к учреждению мер ответственности за крушение денежного обязательств суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель не имел процессуальных прав на частичное признание исковых требований в размере 8 029 452 руб. не является основанием для отмены решения суда, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом и факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, в частности, 20.05.2009 г. самолет Су-27СМ N 27104 с учетом выполненных работ по восстановительному ремонту, плановому среднему ремонту и модернизации по акту приема-передачи был передан представителям Министерства обороны РФ, о чем свидетельствует соответствующие отметки в приемосдаточном акте о календарном времени нахождения самолета в ремонте.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО “Комсомольск-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“ проценты за пользование чужими средствами в размере 708.940 руб. 00 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке определенном ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца подлежащих взысканию денежных средств за период просрочки с 20.05.2009 г., даты принятия самолета Су-27СМ N 27104 после ремонта, по 26.04.2010 г. в размере 708.940 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и признан документально подтвержденным и обоснованным.

Поскольку ответчик не доказал в судебном заседании то, что предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненного объема работ, суда апелляционной инстанции считает, что мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена судом обосновано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309 - 310, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-146847/09-87-887с оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН