Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14578/2010-ГК по делу N А40-13307/10-98-105 Апелляционная жалоба возвращена правомерно, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-14578/2010-ГК

Дело N А40-13307/10-98-105

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л. Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-13307/10-98-105, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ЗАО “Акционерный коммерческий банк “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“ к ООО “Сарториус“, ООО “Линдекс“, третьи лица: Яковлев М.П., Смирнов Д.Д., Смирнова Л.М. о взыскании 50 000 000 руб. 00 коп.

при
участии в судебном заседании:

от ЗАО “Акционерный коммерческий банк “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“ - Грезев М.Ю. по доверенности N 01-06/701 от 20.10.2009;

от ООО “Сарториус“ - не явился, извещен;

от ООО “Линдекс“ - Исекеев М.С. по доверенности б/н от 19.04.2010;

от третьих лиц: от Яковлева М.П. - Ильчук Д.С. по доверенности б/н от 04.03.2010;

от Смирнова Д.Д. - не явился, извещен;

от Смирновой Л.М. - не явился, извещен;

от ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“ - не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“ (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (“ТКБ“ (ЗАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 84) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сарториус“ солидарно с обществом с ограниченной ответственностью “Линдекс“ (далее - ответчики) задолженности в размере 50 000 000 руб. по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.10.2009 г. N 0787-2009/Л.

Решением от 08.04.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в соответствии со статьей 42 АПК РФ, ООО “Самсунг Электроникс Рус Компании“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-13307/10-98-105 отменить.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители лиц участвующих в деле и представитель заявителя апелляционной жалобы ООО “Самсунг Электроникс Рус Компании“, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и
обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 263.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ему стало известно о том, что “ТКБ“ (ЗАО) заключило с ООО “Сарториус“ договор залога товаров в обороте от 17.06.2009 N 570-2009/ДЗ/1, согласно которому в залог банку передано имущество находящееся в залоге у ООО “Самсунг Элекстроникс Рус Компании“, а удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору в обязательном порядке повлечет обращение взыскания за счет товаров в обороте, которые находятся в залоге у заявителя.

ООО “Самсунг Элекстроникс Рус Компании“ указывает, что имущество переданное в банк по договору залога затрагивает его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО “Сарториус“, ООО “Линдекс“ и АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“ (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
и не затрагивает прав и законных интересов ООО “Самсунг Элекстроникс Рус Компании“.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО “Самсунг Элекстроникс Рус Компании“, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

производство по апелляционной жалобе ООО “Самсунг Элекстроникс Рус Компании“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 года по делу N А40-13307/10-98-105 прекратить.

Возвратить ООО “Самсунг Элекстроникс Рус Компании“ из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины уплаченной по квитанции сбербанка от 28.05.2010 N 669.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ