Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14465/2010-ГК по делу N А40-173712/09-9-1233 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда и пени отказано правомерно, так как истец не доказал выполнения работ с надлежащим качеством, не устранил недостатки, выявленные после окончания работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-14465/2010-ГК

Дело N А40-173712/09-9-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Фасадные системы“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г.

по делу N А40-173712/09-9-1233, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО “Фасадные системы“

к ООО “Стройтайм“

3-е лицо: ООО “СТ-Интехком“

о взыскании 2 188 998,08 руб.

при участии:

от истца: Бурова Т.Г. по дов. от 21.12.2009 г.

от ответчика: Родонич М.Н. по дов. от 29.06.2010 г.

от третьего
лица: Данч Л.В. по дов. от 01.07.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фасадные системы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стройтайм“, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “СТ-Интехком“ о взыскании 2 188 998,08 руб., в том числе 2 134 725 руб. 40 коп. основного долга, 54 272 руб. 68 коп. пени по договору N 01/04-М от 09.04.2009 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 01/04-М от 09.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-173712/09-9-1233 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности заявитель не согласен с выводами суда о том, что не доказан факт передачи ответчику исполнительной документации и о некачественном выполнении истцом работ.

По мнению заявителя, истцом выполнены работы с надлежащим качеством и в установленные сроки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-173712/09-9-1233.

При исследовании материалов дела установлено что, между ООО “Фасадные системы“ (подрядчик) и ООО “Стройтайм“ (заказчик) заключен договор субподряда N 01/04-М от 09.04.2009 г. с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2009 г., на основании которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочего проекта на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, а также по устройству светопрозрачных фасадных конструкций общей площадью 1005, 16 кв. м, на объекте “Шале-1 и Шале-2“ ТВК “Россия“, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, аэропорт “Раменское“.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.7 договора до подписания актов КС-2 и справок КС-3, подрядчик предоставляет заказчику оригиналы проекта КМ, исполнительной документации в полном объеме, акты на скрытые работы, акты испытаний по определению вырывной нагрузки на анкера, а также сертификаты и паспорта качества. Оригиналы указанных документов передаются нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении. Без их предоставления расчет за выполненные работы не производится, при этом, обязанность подрядчика выполнить работы в срок не снимается

В соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи актов скрытых работ, доказательств проведения испытаний по определению вырывной нагрузки на анкера, сертификаты и паспорта качества использованных при выполнении работ материалов, таким образом, истец не выполнил условия, предусмотренные п. 2.7 договора, в соответствии с которым зависела оплата работ.

Ссылка заявителя на письма от 27.07.2009 N 300, от 17.08.2009 N 315, подтверждающие передачу ответчику исполнительной документации, является несостоятельной, поскольку доказательств направления данных писем ответчику не представлено, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанции отрицал получение письма от 27.07.2009 г.

Согласно статьям 180, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, может выступать в отношениях с другими лицами через своих представителей, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

При этом, доказательства предоставления лицу, поставившему отметку о получении указанного письма, права действовать от имени ответчика, не представлено, в связи с чем получение исполнительной документации ответчиком, истцом не доказано.

Ссылка заявителя на письмо N 95 от 18.08.2009 г. как косвенное доказательство подтверждения передачи исполнительной документации, не может являться фактом, доказывающим получение данной документации, поскольку в данном письме ответчик указал на ненадлежащее оформление исполнительной документации, отсутствие подписи авторского надзора на актах скрытых работ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение,
вправе приостановить исполнение своего обязательства. Поэтому ответчик, руководствуясь п. 2 7 договора, вправе был приостановить расчеты с ответчиком

Исходя из положений статей 702, 711, 721, 740 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится при условии их надлежащего выполнения.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи
или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены односторонние акты и справки выполненных работ, из чего следует, что работы были завершены 27.07.2009 г.

Представителями 3-его лица составлен дефектный акт от 27.07.2009 г., однако доказательств вызова представителя истца на данный осмотр не представлено.

Ответчик в письме N 29 от 30.07.2009 г. предложил истцу устранить выявленные недостатки, а письмом от 31.07.2009 N 304 истец пояснил, что указанные недостатки не связаны с выполненными истцом работами

Письмом от 03.08.2009 г. N 237/ик третье лицо сообщило о наличии обильных протечек в смонтированных истцом витражных конструкциях, а письмом N 306 от 04.08.2009 г. истец сообщил 3-ему лицу об устранении части протечек в части, касающейся работ, выполненных истцом, указал, что часть протечек будут устранены 05.08.2009 г. и пояснил, что протечки появились также на кровле и стеновых панелях (истец на выполнял работы по установке данных панелей).

Представителями 3-его лица составлен дефектный акт от 13.08.2009 г. о наличии протечек в витражах (л. д. 54).

В письме от 02.09 2009 г. N 349 истец уведомил ответчика об устранении замечаний, указав на необходимость определить дату и время окончательной приемки результатов работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно указывал на наличие недостатков в работе истца, просил устранить данные недостатки и предоставить акты устранения недостатков, в свою очередь
истец сообщал письмами об устранении недостатков и просил принять выполненные работы.

Письмами N 115, 116 от 22.09.2009 г. ответчик просил предоставить акты устранения дефектов, указав, что окончательная приемка результата работ состоится 25.09.2009 г.

Письмом N 369 от 23.09.2009 г. истец сообщил о получении данных писем, указал, что акт, подтверждающий устранение недостатков, не был подписан.

Представителями истца, 3-его лица, ОАО “ВО “Технопромэкспорт“ составлен акт осмотра состояния светопрозрачных конструкций от 28.09.2009 г., содержащий сведения о наличии в отдельных местах мастичных подтеков, увлажнении пола и стоек дверных коробок, наличии влажного пятна неизвестного происхождения. Принято решение о проведении повторного осмотра при обильных атмосферных осадках.

ОАО “ВО “Технопромэкспорт“ (организация, эксплуатирующая конструкцию) в письме от 15.10.2009 г. N 758 сообщило 3-ему лицу о невыполнении требований об устранении протечек витражей.

Письмом от 27.10.2009 г. N 427, полученном 06.11.2009 г. истец сообщил ответчику, что протечки имеют место в кровле и торцевых сэндвич-панелях, которые установлены силами ответчика, увлажнение бетона в нижних частях витражей вызвано нарушением технологии производства работ, допущенным истцом. Также указано, что производство работ по дополнительной герметизации витражных конструкций будет возможно только после полного исключения протечек по внутренней части сэндвич-панелей, расположенных над витражными конструкциями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли
на качество объекта строительства. Таким образом, подрядчик несет ответственность за недостатки, которые возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая представленные в деле письма, суд приходит к выводу о том, что протечки в выполненных истцом конструкциях были обнаружены до принятия результата работ ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу для установления причин образовавшихся протечек, однако сторонами ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно приходит к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ с надлежащим качеством. Наличие протечек исключает возможность использования объекта для дальнейшей эксплуатации, доказательства устранения недостатков истцом не представлены, в связи с чем, на основании п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно отказался от подписания актов приемки результат выполненных работ

Поскольку истец не доказал надлежащего выполнения работ, основания для удовлетворения иска в части основного долга отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость фактически выполненных истцом работ, стоимость устранения протечек, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию, его использования по назначению, поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, следовательно, основания для взыскания пени также отсутствуют.

Ссылка заявителя на письмо N 304 от 31.07.2009 г., как на дополнительное доказательство предоставления полного комплекта исполнительной документации, является несостоятельной, поскольку доказательств направления в адрес ответчика не представлено, кроме того перечня передаваемой исполнительной документации данное письмо не содержит.

Ссылки истца на отсутствие в договоре обязанности согласования исполнительной документации с авторским надзором, с технадзором, также признана судебной коллегией несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии
с п. 4.2.1 договора истец обязан качественно выполнить все работы по изготовлению и монтажу конструкций в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНиП и других, предусмотренных действующим Законодательством РФ. Обязанность предоставления Истцом указанной документации установлена в п. 4.2.2 договора. Кроме того, истец не исполнил п. 1.1 Договора, не произвел испытания по определению вырывной нагрузки на анкера со сдачей выполненных работ соответствующим надзорным и эксплуатирующим организациям, в то время, как в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ссылка заявителя на то, что двусторонних актов о наличии дефектов в выполненных работах не составлялось, в связи с чем, работы выполнены качественно, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку материалами дела, в том числе перепиской между сторонами подтверждается выполнение работ с дефектами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований
или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-173712/09-9-1233.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-173712/09-9-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фасадные системы“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА