Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14401/2010-ГК по делу N А40-156064/09-59-1146 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-14401/2010-ГК

Дело N А40-156064/09-59-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Деева А.Л.,

Судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО “Национальная Страховая Группа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-156064/09-59-1146, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ЗАО “РИВАГРО“ к ответчику СОАО “Национальная Страховая Группа“ о взыскании 3.841.880 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколянская Н.В. по доверенности от 16.02.2010 б/н;

от ответчиков: Морозова
Е.Б. по доверенности от 04.08.2009 N 1452/09.

установил:

ЗАО “РИВАГРО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СОАО “Национальная Страховая Группа“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 841 880 руб. на основании договора N 715/00002/08000083 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.09.2008 и ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по расходам связанным с рассмотрением настоящего дела в сумме 44 947 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-156064/09-59-1146 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. В части взыскания судебных издержек удовлетворены в размере 24 947 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно признал страховые случаи наступившими, при этом ответчик сослался на представление истцом заявления о выпадении осадков после окончания действия договора страхования.

В обоснование доводов жалобы ответчик пояснил, что по договору страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, при условии сообщения о событии именно в период действия договора.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, вызванных отклонением ходатайства ответчика об истребовании доказательств о размере собранного урожая и его стоимости. Также заявитель ссылается на отсутствие мотивов отказа в принятии расчета, представленного ответчиком.

В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам, в иске отказать.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме в судебном заседании апелляционного суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 17.09.2008 между СОАО “Национальная Страховая Группа“ (страховщик) и ЗАО “РИВАГРО“ (страхователь) заключен договор N 715/00002/08000083 страхования урожая сельскохозяйственных культур, на основании которого страховщиком ЗАО “РИВАГРО“ выдан Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.09.2008 N 715/00002/08000083.

15.12.2008 между СОАО “Национальная Страховая Группа“ (страховщик) и ЗАО “РИВАГРО“ (страхователь) заключено Дополнительное соглашение N 715/00002/08010083 к договору, согласно которому полис N 715/00002/08000083 от 17.09.2008 признан утратившим силу, вместо указанного полиса страхователю выдан Полис N 715/00002/08000083 от 15.12.2008.

17.12.2008 страховщиком ЗАО “РИВАГРО“ выдан Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.12.2008 N 715/00002/08000083, которым удостоверено заключение договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 7.1.1 договора по случаям, являющимся страховыми, произвести страховую выплату
после подписания страхового акта в сроки, на условиях и в порядке, установленные договором, и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является повреждение или уничтожение (полная гибель) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, указанных в п. 3.2 договора, произошедших в период действия договора и приведших к недобору урожая.

На основании п. 2 договора недобор урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между средней урожайностью (указанной в Полисе) и фактической урожайностью.

Согласно п. 3.2 договора опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: вымокание, выпревание, переувлажнение почвы, засуха, недостаток тепла, вымерзание, заморозок, град, ливень, пыльная (песчаная) буря, ураган, весеннее половодье и дождевой паводок, сель, безводье или маловодье в источниках орошения и другие необычные для данной местности метеорологические или иные природные явления.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.10.2008 по 15.07.2009.

Согласно п. 5.2 договора страхование (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора, но не ранее 00 часов дня, следующего за уплатой всей суммы страховой премии (при единовременной оплате) или всей суммы первого страхового взноса (при оплате премии в рассрочку), и не позднее даты окончания уборки, указанной в заявлении, кроме случаев, когда сроки уборки были изменены вследствие продолжающегося действия опасных природных явлений, препятствующих проведению уборки, и согласованы со страховщиком в письменной форме, но в любом случае не позднее фактической даты окончания уборки.

В период срока
действия договора, то есть в период с 01.10.2008 по 15.07.2009 произошло два страховых случая - события, на случай наступления которого было произведено страхование, приведших к недобору урожая, а именно:

- гибель посевов озимой пшеницы на площади 150 га в результате вымокания из-за переувлажнения почвы вследствие выпадения обильных осадков;

- частичное вымокание посевов озимой пшеницы на площади 680 га в результате переувлажнения почвы вследствие выпадения обильных осадков.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “РИВАГРО“ 20.07.2009 обратилось в СОАО “Национальная Страховая Группа“ с заявлением от 23.03.2009 о событии, имеющем признаки страхового случая, которое может привести к недобору урожая сельскохозяйственных культур (вход. N 2064 от 20.07.2009), по которому по причине избыточного выпадения осадков в период с 10.03.2009 по 31.03.2009 в результате вымокания недобор ЗАО “РИВАГРО“ урожая озимой пшеницы составил 4656 ц/га, что причинило ЗАО “РИВАГРО“ ущерб в размере 2 328 000 руб.

Однако письмом от 06.08.2009 N 0521 страховая компания отказала ЗАО “РИВАГРО“ в выплате страхового возмещения.

В результате отказа ответчиком в выплате страхового возмещения после получения претензии истца N 121 от 14.09.2009 о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Факт наступления 2-х страховых случаев подтвержден материалами дела, в том числе объяснительной главного агронома ОСП ЗАО “РИВАГРО“ (исх. N 25 от 10.09.2009 г.) во время вегетации озимой пшеницы с начала посева до конца уборки урожая были проведены технологические операции, предусмотренные технологической картой возделывания озимой пшеницы на площади 830 га, урожайность 35 ц/га в ОСП ЗАО “РИВАГРО“ Теучежского района Республики Адыгеи в 2008 - 2009 гг.

Проведение технологических операций, предусмотренных технологической
картой возделывания озимой пшеницы на площади 830 га, для получения урожайности 35 ц/га в ОСП ЗАО “РИВАГРО“ Теучежского района РА в 2008 - 2009 гг. подтверждается учетными листами тракториста-машиниста за февраль 2009, за март 2009, за апрель 2009, а также актом N 2 от 02.04.2009, актом приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 03.06.2009.

Между тем, в связи с выпадением обильных осадков в марте 2009 года, что подтверждается Справкой Адыгейского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.06.2009 N 144, произошла гибель посевов озимой пшеницы на площади 150 га, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования Теучежский район от 09.04.2009 N 59 и актом о списании площадей от 03.04.2009, утвержденным Первым заместителем министра сельского хозяйства РА А.Н. Хапачевым.

Объяснительной главного агронома ОСП ЗАО “РИВАГРО“ (исх. N 26 от 10.09.2009 г.) подтверждается, что во время вегетации озимой пшеницы с начала посева до конца уборки урожая были проведены технологические операции, предусмотренные технологической картой возделывания озимой пшеницы на площади 830 га, для получения урожайности 35 ц/га в ОСП ЗАО “РИВАГРО“ Теучежского района РА в 2008 - 2009 гг.

Однако в связи с выпадением обильных осадков в марте 2009 года, что подтверждается Справкой Адыгейского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.06.2009 N 144 произошло переувлажнение почвы и частичное вымокание посевов озимой пшеницы на площади 680 га.

Ссылки апелляционной жалобы на несвоевременное уведомление о страховом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, поскольку 20.07.2009 направляло ответчику извещение об окончании уборочной кампании 16.07.2009, указав предварительные данные об урожайности, тем самым заявило о наступлении страхового
случая. При этом документом, подтверждающим фактическую урожайность озимой пшеницы, является форма статистической отчетности - форма 29-СХ “Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур“, которая была оформлена после подработки (очистки) культуры и была представлена ответчику 14.08.2009 с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по своевременному уведомлению о произошедшем событии.

Более того, из анализа статьи 929 ГК РФ следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование страхователя о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования, поскольку несвоевременное исполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения при отсутствии доказательств того, каким образом данный факт отразился на имущественных правах последнего и мог повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, указывающего на уменьшение страхового возмещения в соответствии с п. 9.4 договора на величину расчетной выручки от продукции пересева правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела справки Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования “Теучежский район“ от 20.01.2010 N 01-06-09 усматривается, что в 2009 году в хозяйстве в течение зимнего периода погибли озимые по площади 150 га, которые не пересевались и не подсевались из-за погодно-климатических условий, а именно из-за переувлажнения почвы были упущены сроки подсева и пересева.

Апелляционным судом проверен расчет истца, признается верным и обоснованным, расчет ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не отражает показателей урожайности, средней урожайности, недобора урожая, тогда как расчет истца является более точным и правильным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере
3 841 880 руб., поскольку в силу ст. 309 - 310 односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а обоснованных доказательств отказа от исполнения взятых на себя по договору страхования ответчиком не представлено.

При этом удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства наступления опасного метеорологического события, документально подтвержден факт наступления страхового случая, в соответствии с заключенным договором и правилами страхования рассчитан размер причиненного ущерба, вследствие чего отказ страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения неправомерен.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В отношении распределения судебных расходов в суде первой инстанции возражений ответчика не заявлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Между тем, в суд апелляционной инстанции от представителя истца ЗАО “РИВАГРО“ заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся
практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что расходы были понесены в связи с направлением представителя Соколянской Н.В. на судебное заседание 05.07.2010. Командировочные и транспортные расходы подтверждаются проездными документами, счетом за проживание в гостинице, платежными документами.

Затраты заявителя на командировочные и транспортные расходы по настоящему делу документально подтверждены и носят, по мнению суда апелляционной инстанции, разумный характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывается, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и проверить отсутствие необоснованного завышения размера судебных расходов.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, размер судебных расходов, тот факт, что расходы были фактически понесены, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителя в судебном заседании, соразмерность и разумность понесенных
расходов считает, что взысканию подлежат расходы в сумме 16 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-156064/09-59-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО “РИВАГРО“ о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества “Национальная Страховая Группа“ в пользу Закрытого акционерного общества “РИВАГРО“ судебные издержки в размере 16 960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

О.В.СМИРНОВ