Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14236/2010-ГК по делу N А40-174014/09-6-1169 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и расторжении договора об инвестировании реконструкции распределительной подстанции удовлетворены правомерно, так как ответчиком утрачено право собственности на подстанцию, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора инвестирования, что является основанием для расторжения договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-14236/2010-ГК

Дело N А40-174014/09-6-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Промжилстрой - СК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г.

по делу N А40-174014/09-6-1169, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ЗАО “Промжилстрой“

к ответчику ЗАО “Промжилстрой - СК“

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенец А.Ю. по дов. от 17.09.2009 г. б/н, Гужов А.А.по дов. от 23.03.2010 г.
б/н.

от ответчика - Бельницкая Н.Ю. по дов. от 01.09.2009 г.

установил:

ЗАО “Промжилстрой“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО “Промжилстрой - СК“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 300 000 руб., о расторжении Договора об инвестировании реконструкции РП, заключенного 25 мая 2008 г.

Решением суда от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-174014/09-6-1169 расторгнут Договор об инвестировании реконструкции РП, заключенный 25 мая 2008 г. между ЗАО “ПРОМЖИЛСТРОЙ“ и ЗАО “Промжилстрой-СК“.

Взыскано с ЗАО “Промжилстрой - СК“ в пользу ЗАО “Промжилстрой“ сумма неосновательного обогащения в размере 50 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. 00 копеек.

ЗАО “Промжилстрой - СК“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, что 30.05.2008 г. ответчик предъявил векселя к оплате и получил денежные средства от векселедержателя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев
материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об инвестировании реконструкции РП, в соответствии, с условиями которого истец принял обязательство принять участие в инвестиционном процессе путем инвестирования реконструкции распределительной подстанции типа ПРПК-27 с абонентской частью РУ-0,4 кВ с двумя трансформаторами ТМГ-630/10-У 1 - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 142,5 кв. м, инв. N 21222, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/076/2008-111, лит. А. расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Васильевская ул., 21, с целью увеличения мощности РП до 3 800 кВт.

Ответчик на момент заключения указанного договора об инвестировании реконструкции РП являлся собственником указанного недвижимого имущества на основании Договора купли-продажи N 1 от 15.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009 г. по делу N А54-2281/2009С22 Договор купли-продажи N 1 от 15.05.2008 года, заключенный между ЗАО “Промжилстрой“ и ЗАО “Промжилстрой - СК“ признан недействительным и применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО “Промжилстрой - СК“ возвратить ЗАО “Промжилстрой“ здание, назначение: нежилое. 1-этажное, обща площадь 142,5 кв. м, инв. номер 21222, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/076/2008-11, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, д. 21 - распределительная подстанция типа ПРПК-27 с абонентской частью РУ-0,4 кВ с трансформаторами ТМГ-1000/101.1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из изложенного следует, что дальнейшее исполнение обязательств по Договору об инвестировании реконструкции РП от “25“ мая 2008 года в настоящее время невозможно.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если бы стороны Договора могли разумно предвидеть утрату ЗАО “Промжилстрой-СК“ права собственности на РП то Договор об инвестировании реконструкции РП от “25“ мая 2008 года, в котором ЗАО “Промжилстрой-СК“ является заказчиком и собственником РП, улучшающим свое имущество, не был бы заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

17.12.2009 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении Договора об инвестировании реконструкции с требованием возвратить уплаченные по Договору средства не позднее 25.12.2009 года.

Однако до настоящего времени ответ от ответчика на указанное предложение не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, требование истца о расторжении Договора об инвестировании реконструкции РП, заключенного 28.05.2008 г. суд первой инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2.1 договора, объем инвестирования составляет 50 300 000 руб.

29.05.2008 г. истец передал ответчику в счет исполнения обязательств банковские Векселя, эмитированные КБ “Московский Капитал“ (ООО) на общую сумму 199 900 000 руб. по акту приема-передачи векселей N 00000001 от 29.05.2008 г.

Таким образом, обязательства по Договору были исполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

30.05.2008 г. ответчик
полученные векселя предъявил к оплате, что делает невозможным возвратить векселя истцу.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку Договор об инвестировании реконструкции РП, заключенный 25 мая 2008 г. между ЗАО “ПРОМЖИЛСТРОЙ“ и ЗАО “Промжилстрой - СК“ подлежит расторжению, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 50 300 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему имеющемуся в материале дела адресу: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 17, стр. 2, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 56), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о
том, что судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, что 30.05.2008 г. ответчик предъявил векселя к оплате признается необоснованным, поскольку суду доказательств в опровержении не представлено, а из материалов дела следует, что векселя предъявлены к погашению, о чем свидетельствует отметка банка на векселе.

Как видно из материалов дела, данные векселя предъявлялись к оплате 30.05.2008 г. (л.д. 46 - 48).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 451, 452, 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО “Промжилстрой - СК“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-174014/09-6-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Промжилстрой - СК“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН