Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14153/2010-ГК по делу N А40-6672/10-158-66 Требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-14153/2010-ГК

Дело N А40-6672/10-158-66

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей О.Б. Чепик, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-6672/10-158-66, принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску ОАО “СК “ПОЛИС-ГАРАНТ“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 13 734 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ОАО “СК “ПОЛИС-ГАРАНТ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 734 руб. 26 коп.

Решением суда от 29.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость учета износа транспортного средства страхователя истца.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованное завышение суммы, предъявленной к возмещению, поскольку при осмотре транспортного средства не выявлена необходимость в рамках ущерба в выполнении работ по ремонту усилителя заднего бампера, замене запасной части молдинга, а также указано меньшее время ремонта крыла заднего левого.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2007, был поврежден автомобиль Шевроле, регистрационный знак О 033 ОА 177.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Юрасовым С.Н., управлявшим автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак 1661 АМ 177,
что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2009, выданной органом ГИБДД, протоколом 77 АН N 0133431 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0638359 по делу об административном правонарушении от 28.09.2007.

В результате ДТП автомобиль Шевроле, регистрационный знак О 033 ОА 177, получил механические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой органа ГИБДД, а также Актом осмотра транспортного средства N А07/2311 от 09.11.2007, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 43 981 руб. 85 коп., что подтверждается актом N 069 от 19.08.2008, актом на выполненные работы, счетом N 45 от 07.05.2008, счетом N 69 от 19.08.2008.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Шевроле, регистрационный знак О 033 ОА 177, был застрахован в ОАО “СК “ПОЛИС-ГАРАНТ“ (полис страхования автотранспорта N АТ07/4751 от 06.07.2007), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 43 981 руб. 85 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 2648 от 20.06.2008, N 3882 от 10.09.2008.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юрасова С.Н., явившегося виновником происшествия, была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА N 0130578762)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик выплатил страховое возмещение только в размере 30 247 руб. 59 коп. по платежному поручению N 491 от 25.03.2009.

Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения явился основанием для обращения ОАО “СК “ПОЛИС-ГАРАНТ“ в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в заявленном размере.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости учета износа транспортного средства при определении подлежащего возмещению размера ущерба.

Рассматриваемое ДТП произошло до 01 марта 2008 года, то есть до вступления в силу изменений в ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, которыми предусмотрено возмещение ущерба, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа транспортного средства. До вступления в силу указанных изменений закон предусматривал полное возмещение убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Ссылка заявителя жалобы на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные Правила не должны противоречить ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств“, которым необходимо руководствоваться по вопросу о размере страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленном размере без учета износа транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное завышение суммы, предъявленной к возмещению, поскольку при осмотре транспортного средства не выявлена необходимость в рамках ущерба в выполнении работ по ремонту усилителя заднего бампера, замене запасной части молдинга, а также указано меньшее время ремонта крыла заднего левого.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из вышеуказанных справки органа ГИБДД и акта осмотра транспортного средства следует, что повреждения автомобиль страхователя истца получил, в том числе, в районе бампера.

Необходимость производства работ, которые оспаривает ответчик, а также большего времени ремонта крыла заднего левого могла возникнуть в ходе непосредственного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом как в справке, так и в акте осмотра имеется указание на возможность скрытых повреждений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ОАО “СК “ПОЛИС-ГАРАНТ“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-6672/10-158-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

И.А.ТИТОВА