Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14080/2010-ГК по делу N А40-98723/09-137-790 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что оспариваемые решения приняты общим собранием акционеров с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ, нарушают права и законные интересы истца как акционера и повлекли причинение ему убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-14080/2010-ГК

Дело N А40-98723/09-137-790

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АЛГАЗЕЛ ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010

по делу N А40-98723/09-137-790, принятое судьей Лобко В.А.

по иску АЛГАЗЕЛ ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД (ALGAZEL TECHNOLOGIES LTD)

к ЗАО “ИПК “Девелопмент“, МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО “Комплектнефтепром“

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Алексеев О.И.

от ЗАО “ИПК “Девелопмент“
Михалев И.Ю.

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица Лаврентьева Е.И.

установил:

АЛГАЗЕЛ ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД (ALGAZEL TECHNOLOGIES LTD) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ИПК “Девелопмент“, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“, оформленного протоколом от 01.04.2009, решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы ЗАО “ИПК “Девелопмент“, утвержденных на внеочередном общем собрании общества 01.04.2009, и внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве 08.04.2009, ГРН 8097746124590, а также свидетельства о государственной регистрации указанных изменений серии 77 N 010440786, выданного МИФНС N 46 по г. Москве 08.04.2009.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что был нарушен порядок подготовки и созыва повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.04.2009, поскольку истец, являющийся акционером ЗАО “ИПК “Девелопмент“, о его проведении не извещался и не имел возможности ознакомиться с информацией (материалами) перед проведением собрания, которую общество обязано предоставить акционеру по его требованию. Кроме того, повторное собрание проведено без созыва и проведения основного (первого) собрания акционеров.

Решением от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик не представил, а суд не исследовал доказательства уведомления других акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“. По мнению истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, основываясь на незаверенных ксерокопиях почтовых квитанций и описей
вложений от 18.02.2009 и 11.03.2009.

Также заявитель жалобы указывает, что делая вывод о законности внеочередных собраний акционеров от 11.03.2009 и 01.04.2009, суд не выяснил подавалось ли в порядке, установленном ст. ст. 53, 55 ФЗ “Об акционерных обществах“, требование ООО “Комплектнефтепром“ о проведении внеочередного собрания акционеров и принималось ли органами ЗАО “ИПК “Девелопмент“ решение по данному требованию акционера.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неуведомление его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.03.2010, в котором было принято решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО “ИПК “Девелопмент“ и владеет 4001 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 40,01% от уставного капитала ЗАО “ИПК “Девелопмент“.

Акционером ЗАО “ИПК “Девелопмент“ также является и ООО “Комплектнефтепром“ владеющее 5000 акций, что составляет 50% его уставного капитала.

Суду не представлено доказательств проведения общих собраний акционеров в 2007, 2008, 2009 годах.

ООО “Комплектнефтепром“ обратилось к генеральному директору ЗАО “ИПК “Девелопмент“ (далее общество) с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“ со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО “ИПК “Девелопмент“; избрание генерального директора ЗАО “ИПК “Девелопмент“.

Ответчик указал, что необходимость в досрочном прекращении полномочий генерального директора Бухтоярова С.И. была обусловлена тем, что, начиная с 2008 года Бухтояровым С.И. были предприняты незаконные действия, направленные на отстранение основного акционера (ООО “Комплектнефтепром“) от управления обществом и вывод основных активов из общества.

В соответствии
с п. 8 ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ в случае, если в течение установленного срока советом директоров (наблюдательным советом) не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Поскольку в установленный п. 6, 7 ст. 55 Закона срок, ООО “Комплектнефтепром“ не получило решения уполномоченного органа ЗАО “ИПК “Девелопмент“ о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ООО “Комплектнефтепром“ в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ 18.02.2009 приняло решение о созыве и проведении 11.03.2009 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО “ИПК “Девелопмент“ и избрании нового генерального директора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2002 N 3578.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 54 ФЗ “Об акционерных обществах“, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 3578.

В соответствии со ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания.

Для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“ 11.03.2009 зарегистрировался
акционер, обладающий 50% голосующих акций. В связи с отсутствием кворума, предусмотренного п. 1 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“, первоначальное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“ не состоялось, что подтверждается протоколом от 11.03.2009 об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции действовавшей на дату созыва и проведения собраний) при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

ООО “Комплектнефтепром“ в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 8 ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“ 01.04.2009 с той же повесткой дня.

01.04.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО “ИПК “Девелопмент“ Бухтоярова С.И. с 01.04.2009 и избрании генеральным директором ЗАО “ИПК “Девелопмент“ Савина А.А. с 02.04.2009. Обстоятельства проведения собрания подтверждаются протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“ от 01.04.2009.

Указав, что в собрании принял участие акционер (ООО “Комплектнефтепром“), владеющий 50% голосующих акций, решения приняты 100% голосов от принявших участие в собрании, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 49, 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ пришел к выводу, что кворум повторного собрания имелся, решения приняты необходимым количеством голосов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а не статьи 47.

Поскольку истец не доказал, что оспариваемые решения приняты общим собранием
акционеров от 01.04.2009 с существенными нарушениями требований действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как акционера и повлекли причинение ему убытков, наличия предусмотренных п. 9 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ оснований для признания этих решений недействительными, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части признания недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“ от 01.04.2009.

Учитывая изложенное, требования к регистрационному органу о признании недействительными решения и свидетельства о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что ответчик не представил, а суд не исследовал доказательства уведомления других акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“. По мнению истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, основываясь на незаверенных ксерокопиях почтовых квитанций и описей вложений от 18.02.2009 и 11.03.2009.

Сообщение о проведении 11.03.2009 внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня направлено истцу за 20 дней до даты проведения собрания, что подтверждается квитанцией о направлении 18.02.2009 заказного письма, описью вложения в ценное письмо с почтовыми отметками, а надлежащее уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ИПК “Девелопмент“ подтверждается квитанцией о направлении заказного письма в адрес истца, описью вложения в ценное письмо с почтовыми отметками.

Оригиналы указанных документов были представлены третьим лицом и обозревались апелляционном судом в судебном заседании.

Представитель истца о недостоверности данных документов либо об их фальсификации не заявил. Извещения были направлены по адресу, указанному самим истцом. Также указанные документы представлялись суду первой инстанции.

Таким образом, третье
лицо надлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению истца как акционера для его участия в собрании.

Следует отметить, что истец, являясь акционером ЗАО “ИПК “Девелопмент“, для реализации своих прав по управлению обществом не предпринял мер для предоставления обществу и его акционерам какого-либо доверенного лица или представителя, находящегося на территории Российской Федерации, для получения последним своевременной информации о деятельности общества. Указывая лишь свой кипрский адрес, истец должен был предвидеть последствия таких действий в соответствии с ФЗ “Об акционерных обществах“ и законодательством Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает, что делая вывод о законности внеочередных собраний акционеров от 11.03.2009 и 01.04.2009, суд не выяснил подавалось ли в порядке, установленном ст. ст. 53, 55 ФЗ “Об акционерных обществах“, требование ООО “Комплектнефтепром“ о проведении внеочередного собрания акционеров и принималось ли органами ЗАО “ИПК “Девелопмент“ решение по данному требованию акционера.

Третье лицо представило оригиналы требований от 03.12.2008 и почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении генеральному директору ЗАО “ИПК “Девелопмент“ требований о проведении собрания акционеров для прекращения его полномочий и избрания нового генерального директора. Также указанные документы представлялись суду первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неуведомление его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.03.2010, в котором было принято решение.

Имеющимися в деле квитанцией, письмом почтовой организации (т. 1 л.д. 91 - 92), подтверждается направление истцу заверенный копии перевода определения суда первой инстанции о рассмотрении дела 23.03.2010 (т. 1 л.д. 94 - 95) по адресу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд надлежащим образом известил истца о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК
РФ. Кроме того, суд первой инстанции дважды направлял судебную корреспонденцию истцу, свидетельствующую о наличии настоящего дела в производстве суда. Более того, рассматриваемые требования заявлены самим истцом, и он не мог не знать о рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы.

Необходимо отметить также и тот факт, что истцом в настоящем деле оспаривается собрание о смене генерального директора ЗАО “ИПК “Девелопмент“, в то же время решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-71623/09-44(18)-365Б ЗАО “ИПК “Девелопмент“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. ст. 126, 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента открытия конкурсного производства полномочия генерального директора общества прекращаются, вся документация общества передается назначенному судом конкурсному управляющему, осуществляющему свои полномочия по фактическому руководству и контролю за обществом.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не приведет к последствиям в виде смены генерального директора ЗАО “ИПК “Девелопмент“ и восстановления в должности Бухтоярова С.И.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу N А40-98723/09-137-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ