Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-14024/2010-ГК по делу N А40-8153/10-60-28 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в связи с переходом права собственности на нежилые помещения у нового собственника не возникло установленной обязанности по возврату уплаченного арендатором обеспечительного денежного депозита и по выплате компенсации стоимости произведенных арендатором улучшений объекта аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-14024/2010-ГК

Дело N А40-8153/10-60-28

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации “Центр правовой поддержки бизнеса“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “20“ апреля 2010 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-8153/10-60-28

по иску Автономной некоммерческой организации “Центр правовой поддержки бизнеса“

к ответчику ООО “Вексилар“

о возврате неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов
С.П. по доверенности от 01.10.2010 г.;

от ответчика: Юровский Р.Ю. по доверенности от 27.07.2010 г.,

установил:

27.01.2010 г. Автономная некоммерческая организация “Центр правовой поддержки бизнеса“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Вексилар“ о взыскании 1880351 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 94605 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что Автономная некоммерческая организация “Центр правовой поддержки бизнеса“ (арендатор) уплатила в пользу ООО “Милинар“ (арендодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды N ЮА-64/А от 24.07.2008 г. денежные средства (т.н. “обеспечительный депозит“) в сумме 1580351 руб. 88 коп., подлежавшие зачету в счет арендной платы за пользование объектом аренды в период последних трех месяцев срока аренды. Однако в указанный период Истец пользование объектом аренды не осуществлял по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, в связи с чем “обеспечительный депозит“ подлежит возврату. Также арендатор произвел неотделимые улучшения объекта аренды стоимостью 300000 руб., которые подлежат компенсации арендодателем. Поскольку 21.11.2008 г. право собственности на объект аренды перешло к ООО “Вексилар“, к последнему перешли права и обязанности из Договора аренды, в т.ч. по возврату “обеспечительного депозита“ по истечении срока аренды и компенсации стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, от добровольного исполнения которой Ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “20“ апреля 2010 года (л.д. 103 - 104) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 106 - 111), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в связи с произошедшим 21.11.2008 г. переходом от ООО “Милинар“ к ООО “Вексилар“ права собственности на нежилые помещения общей площадью 252,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинской Слободы, д. 19, являющиеся объектом аренды в заключенном между ООО “Милинар“ (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией “Центр правовой поддержки бизнеса“ (арендатор) на срок по 30.06.2009 г. Договоре аренды N ЮА-64/А от 24.07.2008 г., у нового собственника не возникло установленной ст. 1102 ГК РФ обязанности по возврату уплаченного арендатором в пользу ООО “Милинар“ “обеспечительного денежного депозита“ и компенсации стоимости произведенных арендатором улучшений объекта аренды и установленной ст. 395 ГК РФ обязанности по уплате начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “20“ апреля 2010 года по делу N А40-8153/10-60-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

О.В.САВЕНКОВ