Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13991/2010-ГК, 09АП-13993/2010-ГК по делу N А40-145354/09-23-945 Исковые требования о признании права собственности удовлетворены правомерно, так как право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13991/2010-ГК, 09АП-13993/2010-ГК

Дело N А40-145354/09-23-945

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Префектуры ЦАО и Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г.,

по делу N А40-145354/09-23-945, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“

к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица - Посольства Республики Казахстан в РФ, Правительство Москвы, Префектура ЦАО, Управа района Басманный

о признании
права собственности

при участии:

от истца: Чайковская Е.Э. по дов. от 23.04.2010 г.

от ответчика: Струков Д.В. по дов. от 21.12.2009 г. N Д-09/6231

от третьих лиц:

1. Правительство Москвы - не явился, извещен

2. Посольства Республики Казахстан в РФ - не явился, извещен

3. Префектура ЦАО - не явился, извещен

4. Управа района Басманный - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на часть 1-го этажа торговое помещение общей площадью 248,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6А, помещение N VIII.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-145354/09-23-945 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЦАО и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Префектуры ЦАО и Правительства Москвы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного
апелляционного суда возражал против доводов обеих апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-172492/09-28-1221.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договора от 16.02.2000 г. N 1/П-00 на инвестирование строительства жилого дома, заключенного между Казахским Культурным и деловым центром при Посольстве Республики Казахстан в РФ и ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“, истец в период с 2000 по 2003 г. осуществил строительство жилого дома с офисными, торговыми помещениями, подземной автостоянкой и закрытой спортивной площадкой, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6А (строительный адрес: г. Москва, Переведеновский пер., вл. 8 - 12).

Основанием для строительства вышеуказанного дома являлось постановление Правительства Москвы от 13.04.1993 г. N 335 “О строительстве жилого дома по адресу Переведеновский пер. во вл. 8 - 12 для переселения жильцов из стр. 1, 2, 3 д. 30/1/2 по ул.
Мясницкой; стр. 1 и 2 по Чистопрудному бульвару, д. 1А/4 в целях расширения комплекса зданий Полномочного Представительства Республики Казахстан“.

Пунктом 3 указанного Постановления Полномочному Представительству Республики Казахстан было предложено заключить договор с ТУ “Басманное“ о взаимных обязательствах по его реализации.

Между Полномочным Представительством Республики Казахстан, Префектурой ЦАО г. Москвы и ТУ “Басманное“ ЦАО г. Москвы был заключен договор N 1.16 о сотрудничестве.

По условиям данного договора Префектура ЦАО и ТУ “Басманное“ должны были обеспечить, в том числе разработку предпроектной и проектной сметной документации (силами ТУКС “Басманное“ и АО “Базис“), передачу Полномочному Представительству Республики Казахстан согласованного и прошедшего Мосгосэкспертизу ТЭО, в объеме достаточном для получения в ИГАСН разрешения на строительство. Рабочая документация должна была быть передана Полномочному Представительству по отдельно согласованному графику в полном объеме до 15 июля 1993 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Префектура ЦАО и ТУ “Басманное“ своих обязательств не выполнили и заявили о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с п. 3.1. договора N 1.16 ТУ “Басманное“ компенсирует Полномочному Представительству Республики Казахстан все фактически понесенные финансовые затраты.

Однако, Префектура ЦАО, в связи с неявкой представителя казахской стороны до 10 июля 1998 г. для установления размера вышеупомянутых затрат, посчитав возможным отказаться от своих обязательств, письмом от 13.08.1998 г. N 07-3-2391/8 уведомила Полномочное Представительство о том, что договор N 1.16 расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, данное предложение Посольства Республики Казахстан, направленное в Префектуру ЦАО письмом N 892, о сохранении в силе договора N 1.16 было оставлено без удовлетворения. Письмом N 07-16-6018/8 от 12.10.1998 г. префектура, напротив, подтвердила свою позицию по данному вопросу, указав на то,
что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Впоследствии аналогичные письма о том, что договор N 1.16 расторгнут были получены также от Управы района “Басманный“ (N 524/6-6(1) от 01.06.1999 г. и от правового управления Правительства Москвы (N 2-06-99/4 от 27.02.2004 г.).

При этом судом первой инстанции также правомерно установлено, что письмо правового управления было написано уже после приемки законченного строительством объекта (05.06.2003 г.).

Как усматривается из материалов дела, заявил истец, что после одностороннего расторжения Префектурой ЦАО договора N 1.16 и отсутствия договора с ОАО “Москапстрой“, учитывая, что п. 3, 4 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1993 г. N 335 рекомендательного характера, Посольство Республики Казахстан вынуждено было самостоятельно начать подбор специализированных организаций для разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации для осуществления строительства нового жилого дома по вышеуказанному адресу.

В 1998 - 1999 г.г. Посольство Республики Казахстан провело переговоры с рядом российских фирм на предмет передачи функций инвестора и заказчика строительства дома, по результатам которых инвестором, а также заказчиком строительства стало ООО “Инвестиционно-строительная компания “Стройтехмонтаж-9“ (договор N 1/П-00 от 16.02.2000 г.).

По заказу ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“ была разработана исходно-разрешительная и проектно-сметная документация, которая установленным порядком согласована в соответствующих организациях, получено заключение Мосгосэкспертизы. В 2001 г. было выдано разрешение ИГАСН на производство строительных работ и начато строительство. Договоры инвестирования и соинвестирования строительства объекта надлежащим образом были зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики.

Согласно акта приемочной комиссии объект был закончен строительством 05.06.2003 г., а 24.12.2004 г. распоряжением Префекта ЦАО N 8614-р объект был введен в эксплуатацию.

Однако, как усматривается из материалов дела, 01.02.2005 г. было принято постановление Правительства Москвы N 48-ПП, согласно которому
Правительство Москвы, ссылаясь на договор N 1.16, установило, что в собственность города передается 50% нежилых помещений. В построенном доме имеется на первом этаже два нежилых помещения. На основании вышеуказанного постановление в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы должно быть передано торговое помещение общей площадью 248,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6А, помещение N VIII.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный в защиту права собственности иск о признании права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу:

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как усматривается из договора 1.16 доля
города в нежилых помещениях не предусмотрена. Помещения городу не передавались.

Согласно акта реализации от 25.03.2005 г., подписанного между Казахским Культурным и деловым центром при Посольстве Республики Казахстан в РФ и ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“, 100% нежилых помещений переданы в собственность ООО “ИСК “Стройтехмонтаж-9“.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Доказательств оплаты спорного объекта иным лицом суду представлено, право собственности на данный объект не зарегистрировано.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 15, 17 Федерального закона от 25.02.1999 г. “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности позиции истца в связи с выполнением истца своих обязательств по договору N 1/П-00 о признании права собственности на часть 1-го этажа торговое помещение общей площадью 248,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6А, помещение N VIII.

Довод Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что поскольку не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, то объект инвестиции, включая и спорные помещения, является имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение данным имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно
материалам дела акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора от 16.02.2000 г. N 1/П-00 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., вл. 8 - 12 подписан 24 марта 2005 г.

Довод Префектуры ЦАО и Правительства Москвы о том, что в данном деле интересы Правительства Москвы напрямую затрагиваются и оно должно было быть привлечено в качестве ответчика по делу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, как указывалось выше, 01.02.2005 г. было принято постановление Правительства Москвы N 48-ПП, согласно которому Правительство Москвы, ссылаясь на договор N 1.16, установило, что в собственность города передается 50% нежилых помещений. На основании вышеуказанного постановление в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы должно быть передано торговое помещение общей площадью 248,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 6А, помещение N VIII.

Более того, Префектура ЦАО г. Москвы (письмо от 13.08.1998 г. N 07-3-2391/8), Управа района “Басманный“ (письмо (N 524/6-6(1) от 01.06.1999 г.), правовое управление Правительства Москвы (письмо N 2-06-99/4 от 27.02.2004 г.) уведомили Полномочное Представительство о том, что договор N 1.16 расторгнут.

Апелляционная коллегия считает, что данные жалобы не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в них доводы в полном объеме уже заявлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-145354/09-23-945.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-145354/09-23-945 оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектуры ЦАО и Правительства Москвы, Департамента
имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

И.А.ТИТОВА