Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13792/2010-ГК по делу N А40-166619/09-45-1106 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии удовлетворены правомерно, поскольку ответчик потребленную электрическую энергию в установленные договором сроки не оплатил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13792/2010-ГК

Дело N А40-166619/09-45-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кольская энергосбытовая компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года

по делу N А40-166619/09-45-1106, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску ОАО “Концерн Росэнергоатом“

к ОАО “Кольская энергосбытовая компания“

о взыскании 6 983 704 рублей 08 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию

при участии представителей:

истца: - Величко Н.А. - доверенность N
27-20/2981 от 13.11.2009

ответчика: - извещен, представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество “Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - ОАО “Концерн Росэнергоатом“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Кольская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Кольская энергосбытовая компания“, ответчик) о взыскании 6 983 704 рублей 08 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 исковые требования ОАО “Концерн Росэнергоатом“ удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по передаче электрической энергии по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности, ответчиком доказательств по оплате электрической энергии не представлено, факт образования задолженности не оспорен.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что лишило права ответчика добровольно исполнить принятые на себя обязательства.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “АТС“.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.04.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2008 между ОАО “Концерн Росэнергоатом“ (продавец), ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ (покупатель) и Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ (в настоящее время - Открытое акционерное общество “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKOLENER-FKOLSAES-09-KP-09-E (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю электрическую энергию и мощность, а ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ обязалось покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены сторонами статьей 5 договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля по декабрь 2009 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 983 704 рублей 08 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и актами сверки расчетов, подписанными сторонами во исполнение пунктов 6.3, 6.4 договора, за каждый период поставки, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок.

Во исполнение пункта 11.2 договора и пунктов 2 - 4 Положения о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (приложение N Д8 к договору) истцом направлены
претензии: N ЦА/01-02-02/89 от 17.09.2009 о погашении задолженности за март, апрель, июнь, июль 2009 года, получена ответчиком 02.10.2009; N ЦА/01-02-03/332 о погашении задолженности за август - октябрь 2009 года, получена ответчиком 07.12.2009; N ЦА/01-02-02/7 о погашении задолженности за ноябрь 2009 года, получена ответчиком 28.01.2010; N ЦА/01-02-02/243 от 09.03.2010 о погашении задолженности за декабрь 2009 года, получена ответчиком 18.03.2010.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик потребленную электрическую энергию в установленные договором сроки не оплатил, в связи с чем, у ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ образовалась задолженность в размере 6 983 704 рублей 08 копеек, на взыскании которой в принудительном порядке настаивает.

Анализ условий договора N RDM-PKOLENER-FKOLSAES-09-KR-09-E от 30.12.2008 свидетельствует о том, что данный договор является договором купли-продажи электрической энергии и мощности, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 30 (в том числе параграфом 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Федеральным законом 16.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 “О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода“.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 6 983 704 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также неисследования судом обстоятельств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может с ним согласиться, поскольку в материалах дела имеются копии претензий N ЦА/01-02-02/89, N ЦА/01-02-03/332, N ЦА/01-02-02/7, N ЦА/01-02-02/243, направленных истцом в адрес ответчика с соблюдением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие судом первой инстанции ходатайств об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку размер задолженности правомерно увеличен истцом в связи с неуплатой ответчиком задолженности с апреля по декабрь 2009 года, о чем не могло не быть известно ответчику.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в
деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика в отношении задолженности, установленной сторонами, на незнание аргументов истца и невозможность уплатить задолженность в добровольном порядке, является необоснованной. При этом возражений и доказательств по погашению задолженности заявитель жалобы не представил и в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ОАО “АТС“ не повлекло нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В жалобе ответчик не приводит доводов о том, каким образом вынесенное по настоящему делу решение затрагивает права ОАО “АТС“.

В материалах дела не имеется мотивированного ходатайства ответчика либо истца о необходимости привлечения ОАО “АТС“.

Как усматривается из договора ОАО “АТС“ оказывает участникам оптового рынка электрической энергии и мощности услугу по организации оптовой торговли электрической энергией и мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, определяет для участника оптового рынка объемы (количество) покупки (продажи)
электрической энергии и мощности по регулируемым договорам.

В материалы дела представлены справки ЗАО “ЦФР“, которое в соответствии с договором оказывает участникам оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств, осуществляет формирование документа, содержащего информацию о стоимости и объемах электрической энергии (мощности), купленной (проданной) участниками оптового рынка, и направление плановых и фактических счетов-уведомлений на основании получаемой от ОАО “АТС“ информации, в том числе и ответчику.

Утверждения ответчика о якобы допущенной арбитражным судом первой инстанции арифметической ошибке в части размера взысканной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40166619/09-45-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.В.ПОПОВ