Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13746/2010 по делу N А40-33390/10-84-141 В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции отказано, поскольку административным органом нарушены сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13746/2010

Дело N А40-33390/10-84-141

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП “Почта России“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-33390/10-84-141 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области

к ФГУП “Почта России“

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.
14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шарыгина М.И. по доверенности от 02.04.2010 N 173/ЮД, паспорт <...>

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - заявитель, Управление) о привлечении Федерального Государственного Унитарного Предприятия “Почта России“ (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения порядка и сроков привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыв на апелляционную жалобу Управление считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявителем были нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном
правонарушении, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля“.

Полагает, что заявитель был не вправе проводить проверку деятельности ответчика в связи с деятельностью заявителя на территории нескольких субъектов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие имеет лицензию на предоставление услуг почтовой связи А 025271 N 25577 сроком действия с 11.04.2004 по 11.04.2013 (л.д. 40, т. 1).

Заявителем в период с 11.01.2010 по 27.02.2010 на основании приказов Управления от 11.01.2010 N 12, от 28.01.2010 N 38 должностными лицами Управления проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Предприятием п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 “ Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“; пп. а) п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221; п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“; п. п. 4, 14 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 25577.

Так, из учтенных 310 писем с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции прошло 88 писем (28,39%), в контрольные сроки прошло 222 (71,61%) писем.

Указанные сведения подтверждаются почтовыми конвертами, на которых проставлен оттиск календарного штемпеля (ОКШ), свидетельствующий о сроках доставки писем.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте
проверки деятельности в области связи ФГУП “Почта России“ от 27.02.2010 N 36-25577/0041 (л.д. 8 - 10, т. 1).

На основании полученных в ходе проверки данных Управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении в сфере связи от 12.03.2010 N 28 (л.д. 4 - 5, т. 1).

Административный орган в порядке ст. 202 - 204 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности события вмененного Предприятию правонарушения, наличии состава правонарушения в действиях ответчика, а также о соблюдении Управлением процедуры привлечения Предприятии к административной ответственности.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения Предприятии к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение относится к категории длящихся.

Из материалов дела усматривается, что совершение Предприятием административного правонарушения выявлено 27.02.2010, что отражено в соответствующем акте проверки N 36-25577/0041, срок привлечения Предприятии к административной ответственности истек 27.04.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, по настоящему делу - 04.05.2010.

Таким образом, на момент
принятия решения судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Предприятия к административной ответственности по вмененной норме истек 27.04.2010.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права и, как следствие, наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-33390/10-84-141 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области о привлечении ФГУП “Почта России“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА