Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13710/2010-АК по делу N А40-19406/10-76-79 В удовлетворении ходатайства о принятии встречной обеспечительной меры в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии отказано правомерно, поскольку оснований для встречного обеспечения не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13710/2010-АК

Дело N А40-19406/10-76-79

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. об отказе во встречном обеспечении,

по делу N А40-19406/10-76-79, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО “Глобал-Сталь“

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительными решений, о приостановлении операций по расчетному счету

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Дубынина Е.Е. по дов. N 4630 от 09.09.2009, Бахтыозина Д.Н. по дов.

N б/н от 16.04.2010,

от заинтересованного лица - Маликовой В.А. по дов. N 3 от 11.01.2010.

установил:

ООО “Глобал-Сталь“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 28.01.2010 N 10-1, N 10-2, N 10-3, N 10-4, N 10-5 о приостановлении операций по расчетному счету.

10.03.2010 ООО “Глобал-Сталь“ представлено дополнительное требование - о признании незаконным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 17.02.2010 N 10-6 о приостановлении операций по расчетному счету с ходатайством об объединении заявленных требований в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2010 дополнительное требование о признании незаконным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 17.02.2010 N 10-6 о приостановлении операций по расчетному счету принято к производству.

Заявителем поданы ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 10-1 от 28 января 2010 года о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810138110107034 в ОАО “Сбербанк России“ БИК 044525225; решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 10-2 от 28 января 2010 года о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810400000006620 в банке АКБ “Русское Банковское Общество“. БИК 04458388; решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 10-3 от 28 января 2010 года о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам N 40702810300180000570, N 40702840900180030020, N 40702878800180030018, N 40702978100180030019, N 40702840200180030021 в
ОАО “Банк ВТБ“ БИК 044525187; решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 10-4 от 28 января 2010 года о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам N 40702810001000330990, N 40702840601000331990 в ОАО АКБ “Росевробанк“ БИК 044585777; решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 10-5 от 28 января 2010 года о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810300001405552 в банке “Райффазен“ (ЗАО) БИК 044525700, решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 17.02.2010 N 10-6.

Определениями Арбитражного суда Москвы от 10.03.2010 и 18.03.2010 по делу N А40-19406/10-76-79 приостановлено действие решений ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.01.2010 N 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, от 17.02.2010 N 10-6 “О принятии обеспечительных мер в виде приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Инспекция обратилась с ходатайством о принятии встречной обеспечительной меры в виде внесения ООО “Глобал-Сталь“ на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства ИФНС России N 27 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и принять встречное обеспечение путем внесения ООО “Глобал-Сталь“ на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев
дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что непринятие встречной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб бюджету.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ, суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 ст. 94 АПК РФ и абзацем вторым части 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры. Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным
ч. 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Рассмотрев ходатайство ИФНС России N 27 по г. Москве о встречном обеспечении, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для встречного обеспечения в данном случае не имеется.

В подтверждении возможности погашения налоговых требований заявителем представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2009 г.

При этом, заявителем представлены краткие пояснения к отдельным статьям баланса по состоянию на 31.12.2009, в которых указано, что в строке 510 раздела “долгосрочные обязательства“ указан остаток непогашенного обязательства перед кредитором в сумме 151 900 тыс. руб. по кредитному договору N 4995/Т-РКЛ/08 от 26.12.2008. Другие обязательства по данной строке баланса у заявителя отсутствуют.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года “О некоторых вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ“ разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ при вынесении определения об обеспечении иска суд самостоятельно оценил необходимость предоставления встречного обеспечения и пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел новых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции
при обеспечении иска, а также не представил доказательства затруднения взыскания оспариваемой суммы в случае отказа ООО “Глобал-Сталь“ в удовлетворении заявленных требований, оснований полагать, что у налогоплательщика по окончании рассмотрения дела не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования у арбитражного суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил что, ходатайство налогового органа является необоснованным и документально не подтвержденным, не содержащим каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения, и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-19406/10-76-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО