Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13695/2010-АК по делу N А40-16663/10-129-90 В удовлетворении заявления о признании недействительными актов налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за непредставление истребуемых документов при проведении налоговой проверки в установленный срок отказано правомерно, поскольку заявителем были представлены документы с нарушением установленного статьей 93 НК РФ срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13695/2010-АК

Дело N А40-16663/10-129-90

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.04.2010

по делу N А40-16663/10-129-90,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

Управления
Федеральной налоговой службы по г. Москве - Голуб М.Е. по дов. N 179

от 17.02.2010, Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве -

Бойковой А.А. по дов. N 02-14/20121@ от 16.12.2009.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными: решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 16.11.2009 г. N 17-15Л8087@ю, решения УФНС России по г. Москве от 25.12.2009 г. N 21-19/137272.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им представлялись в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы, однако были утеряны налоговым органом, часть документов была у него похищена, о чем имеются соответствующие документы; представленные после вынесения налоговым органом решения документы вышестоящим налоговым органом не учтены; рассмотрение акта проверки произведено налоговым органом без участия налогоплательщика.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился индивидуальный предприниматель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговые органы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений представителей сторон, по данным налоговой отчетности за 2006 год, представленной в инспекцию, сумма полученных доходов равна - 1060139.64 руб., сумма произведенных расходов
равна - 1070451.34 руб., налоговая база - 0 руб., сумма налога - 0 руб.

Инспекция установила, что согласно банковской выписки по лицевому счету N 40802810600000000051, представленной КБ “Европейский Трастовый Банк“, сумма выручки ИП Подлуцкого О. А. за предоставленные услуги в 2006 году составила - 1135109,41 руб., налоговая база (без НДС) - 961956 руб. Инспекцией сумма выручки рассчитана путем сложения сумм, указанных по кредиту счета.

По данным налоговой отчетности за 2007 год, представленной в инспекцию, сумма полученных доходов равна - 1755610 руб., сумма произведенных расходов равна - 1638556 руб.

По данным налоговой отчетности за 2008 год, представленной в инспекцию, сумма полученных доходов равна - 1449694 руб., сумма произведенных расходов равна - 1302962 руб.

Так как заявленные налогоплательщиком расходы в период проведения проверки документально подтверждены не были, занижение налоговой базы составило: за 2007 год - 1638556 руб.; за 2008 год - 1302962 руб..

Таким образом, инспекцией выявлена неуплата налога в сумме - 450227 руб., в том числе: за 2007 год - 245783 руб. (1638556 x 15%); за 2008 год - 195444 руб. (1302962 x 15%), что нашло отражение в акте проверки.

С письменными возражениями на акт проверки налогоплательщик представил следующие документы: договор субподряда N 61 от 15.12.2006 г. с ООО “ТрансСтройПроект“, акт сдачи-приемки услуг к данному договору, счет-фактуру N 00000279 от 31.12.2006 г.; товарную накладную N ГР00003213, выписанную ООО “ГвенРесурс“, счет фактуру N ГР00003213, выставленную ООО “ГвенРесурс“; товарную накладную N 1641, выписанную ООО “Центркабель“, счет фактуру N 2004, выставленную ООО “Центркабель“; товарную накладную N 1210/2006, выписанную ООО “Элсон.ру“, счет фактуру N 1210/2006, выставленную ООО “Элсон.ру“, товарную накладную N
0986, выписанную ООО “ПроКабель“, счет фактуру N 0259, выставленную ООО “ПроКабель“, договор подряда N 36 от 01.04.2006 г. с ООО “ТрансСтройПроект“, акт сдачи-приемки услуг к данному договору, счет фактуру N 00000098 от 05.05.2006 г.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что они отвечают установленным требованиям и оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Документы представлены на общую сумму 168527,68 руб. (в т.ч. НДС - 25708 руб.) и были инспекцией приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Вместе с тем, данные документы представлены налогоплательщиком с нарушением срока установленного п. 3 ст. 93 НК РФ - 10 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (всего - 17 документов).

Другие документы, подтверждающие расходы ИП Подлуцкого О.А., представлены не были.

Таким образом, инспекцией были приняты к учету документы, подтверждающие расходы за 2006 год по НДФЛ и ЕСН в сумме - 142820,68 (168527,68 - 25708); документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 2006 год, в сумме - 25707 руб., в том числе: 2 кв. - 7627 руб., 3 кв. - 2595 руб., 4 кв. - 15485 руб.

Занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН составило - 819135,32 руб. (961956 - 142820,68). Выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме - 106488 руб. (819135,32 x 13%).

Выявлена неуплата единого социального налога за 2006 год:

- ФБ - 33462.71 руб. ((819135,32 - 600000)
x 2% + 29080);

- ФФОМС - 3840 руб.;

- ТФОМС - 6600 руб.

Выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме - 145597 руб. (147446 - 1849).

Доводы заявителя о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки осуществлялось без участия Заявителя, противоречит имеющимся в материалах дела.

Так, извещение о рассмотрении материалов проверки от 29.09.2009 г. N 17-06/15107@ направлено заявителю заказным письмом с уведомление о вручении, получено заявителем согласно почтовому уведомлению 05.10.2009 г.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.11.2009 г. в 11.00.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 02.11.2009 г. материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии Подлуцкого О.А., в протоколе имеется личная подпись Заявителя.

Вместе с возражениями Заявителем были представлены документы, которые были приняты в качестве документов, подтверждающие расходы налогоплательщика, и учтены при вынесении спорного решения.

Доказательства представления заявителем в налоговый орган иных документов до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждающих расходы, в материалах дела отсутствуют. Представитель заявителя в процессе судебного разбирательства подтвердил, что какие-либо описи, акты приема-передачи документов не составлялись.

Ссылки заявителя на утрату документов в результате их хищения, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными. В качестве подтверждения указанных обстоятельств заявитель представил талон-уведомление, письмо Управления милиции на Московском метрополитене 8 отдел милиции от 03.08.09 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.09 г. Из указанных документов не следует, что утрачены именно первичные бухгалтерские документы за 2006 - 2008 гг.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего
требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Заявитель требование о представлении документов получил на руки 06.07.2009 г., о чем имеется расписка заявителя на требовании и им не отрицается.

Однако документы в течение 10 дней со дня вручения требования представлены не были.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно установил, что письменное уведомление о невозможности представления документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, заявителем в Инспекцию не подавалось, что заявителем не оспаривается.

Поскольку Заявителем были представлены документы с нарушением установленного ст. 93 НК РФ срока, Инспекция правомерно привлекла Заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 16.11.2009 г. N 17-15/18087@ вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

Какие-либо мотивированные возражения относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление декларации по ЕСН в заявлении отсутствуют, в судебном заседании не заявлены, доказательства, подтверждающие
факт представления декларации в установленный законом срок также не представлены.

Доводы заявителя о том, что вышестоящим налоговыми органами неправомерно не приняты дополнительно представленные заявителем документы, подтверждающие расходы, судом не принимаются.

Указанные документы правомерно не были приняты налоговыми органами, поскольку были представлены заявителем после завершения налоговой проверки и после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы
заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Письмо Управления от 25.12.2009 г. N 21-19/137272 вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями п. 2 ст. 140 НК РФ и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности письмом Управления от 25.12.2009 г. N 21-19/137272 в апелляционной жалобе не приведено.

Является правильным вывод суда о том, что письмо Управления от 25.12.2009 г. N 21-19/137272 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права Заявителя.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-16663/10-129-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ