Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13642/2010 по делу N А40-40253/09-7-358 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ и неустойки отказано правомерно, поскольку ответчиком работы выполнены в объемах, заявленных в актах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13642/2010

Дело N А40-40253/09-7-358

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, принятое по делу N А40-40253/09-7-358, судьей Белицкой С.В. по иску Центральной базовой таможни к ООО “СтройМонтаж-групп“

о взыскании 2.012.301 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Габидулина И.У., Коровкина А.А.,

представителя ответчика - Домрачевой Е.А.,

установил:

Центральная базовая
таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж-групп“ (ООО), с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 1.863.050 руб. 40 коп. основного долга, 165.227 руб. 31 коп. неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-40253/09-7-358 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что, вопреки доводам истца, ответчиком работы выполнены в объемах, заявленных в актах в актах по форме КС-2 и КС-3 от 05.11.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что арбитражным судом не исследовался вопрос качества выполненных работ.

Кроме того, истец указал на то, что согласно экспертным заключениям все работы были выполнены некачественно, вследствие чего установить объемы качественно выполненных работ не представляется возможным.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой сослался на судебную практику.

Представитель ответчика возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представила письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Сообщила, что работы не были выполнены в полном объеме по вине истца. Выразила мнение, что контракт не расторгнут, поскольку дополнительное соглашение о расторжении контракта до сих пор не подписано.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив
законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N ГК-108/2008, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результат по капитальному ремонту фасадов, устройству кровли 1 этажа и гидроизоляции стен подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Сухаревская, д. 9, стр. 2, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.3 договора, срок выполнения работ до 10 октября 2008 г. со дня заключения контракта, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта, включая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств по контракту и составляет 6.210.168 руб., в том числе НДС.

Контракт предусматривает авансовый платеж в размере не более 30% от цены контракта и осуществляется в течение десяти календарных дней на основании выставленного счета.

Статья 4 контракта предусматривает порядок сдачи и приемки работ.

Сроки и характер выполняемых работ определены в календарном плане выполнения работ - приложение N 2 к контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Истец перечислил авансовый платеж на расчетный счет ответчика в размере 1.863.050 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 2355 от 22.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением Городской координационный экспертно-научный центр “Энлаком“ было проведено техническое
обследование состояния фасадных поверхностей административного здания (Центральная базовая таможня), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садово-Сухаревская, д. 9, стр. 2, в результате которого было выявлено, что работы были выполнены с грубыми нарушениями технологии ремонта и нормативно-технической документации.

Истец направил ответчику уведомление N 01-15/3418 от 11.12.2008 г. о расторжении контракта и возврате денежных средств, а также уплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что установленные в штукатурном покрытии фасадов здания трещины возникли по двум причинам, основной из которых является осадка здания, а также усадка штукатурных растворов. Последнее является нарушением технологии производства штукатурных работ (т. 3 л.д. 9).

Перечень и стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ возможно определить только после проведения комплексного обследования здания (исследования грунтов основания и определения влияния от динамического воздействия городского транспорта на устойчивость здания) и разработки проекта по усилению (по результатам комплексного обследования). Кроме того, перед производством штукатурных работ необходимо восстановить гидроизоляцию подвальных помещений, выполнить усиление (при необходимости) грунтов основания и фундаментов.

Согласно заключению эксперта, объем фактически выполненных работ соответствует акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 05.11.2008 г., вместе с тем акт содержит данные о работах, объем которых достоверно определить невозможно (вывоз мусора) (т. 3 л.д. 10).

Исследовав материалы экспертного заключения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, о том, что ответчиком выполнены работы в объемах, заявленных в актах КС-2 и КС-3 от 05.11.2008 г.

Вместе с тем, установить объемы качественно выполненных ответчиком работ не представляется возможным, из-за наличия второй причины
образования трещин, не зависящей от ответчика - усадка здания (замачивание и изменение физико-механических свойств грунтов основания и динамического воздействия городского транспорта, который оказывает отрицательное влияние на несущую способность грунтов и прочностные характеристики здания).

Как следует из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела следует, что основная причина появления трещин в выполненном покрытии фасадов - фактор, не зависящий от действий ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 контракта, сторонами не подписано соглашение о его расторжении, следовательно, договор является действующим и у истца отсутствует право требования суммы перечисленного аванса. Доказательств обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, истцом также не представлено.

В силу чего, доводы апелляционной жалобы представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010
года по делу N А40-40253/09-7-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной базовой таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН