Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13617/2010-ГК по делу N А40-24042/10-40-206 Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13617/2010-ГК

Дело N А40-24042/10-40-206

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010,

принятое судьей Марченко Р.А., по делу N А40-24042/10-40-206

по иску закрытого акционерного общества “Европлан“

к обществу с ограниченной ответственностью “АгроСервис“,

обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Бурмистров Д.А. по доверенности от 03.02.2010

от ответчиков представители не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество “Европлан“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “АгроСервис“, общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (далее - ответчики) задолженности по лизинговым платежам в размере 277 759 руб. 27 коп. за период с 28.11.2009 по 28.01.2010, ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 10, 13, 15, 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге).

Решением суда от 19.04.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком - ООО “Стройкомплекс“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в отношении ООО “Стройкомплекс“.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, прекратилась в связи с расторжением договора и обязанность поручителя нести солидарную ответственность по обязательствам ООО “АгроСервис“.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель, истец) и ООО “АгроСервис“ (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга от 24.07.2009 N 211975-ФЛ/ЧБС-09, по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга - самосвал грузовой, по акту приема-передачи объекта основных средств от 31.07.2009 N ЧБС0000081.

В соответствии
с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи.

Лизингополучатель принятое обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность за период с 28.11.2009 по 28.01.2010 составила 277 759 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил N 1.1 лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

08.02.2010 истец направил в адрес ООО “АгроСервис“ уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, уплате долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона
“О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно договору поручительства от 24.07.2009 N 211827-ДП/ЧБС-09 ООО “Стройкомплекс“ приняло обязанность солидарно с должником отвечать перед истцом за погашение должником суммы лизинговых платежей, уплаты начисленной пени и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ответчиком) своих обязательств по Договору лизинга от 24.07.2009 N 211975-ФЛ/ЧБС-09.

01.02.2010 истец также направил требование об уплате образовавшейся задолженности в адрес ООО “Стройкомплекс“ поскольку данное общество является поручителем ООО “АгроСервис“.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты образовавшегося долга, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По условию раздела 10 договора поручительства договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре.

Из содержания раздела 9 договора поручительства от 24.07.2009 следует, что поручительство по договору прекращается после полного исполнения лизингополучателями своих обязательств по всем договорам лизинга; после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателей по всем договорам лизинга; в отношении отдельного договора лизинга после перевода
на другое лицо долга лизингополучателя по такому договору лизинга, если поручитель не дал лизингодателю согласия отвечать за нового должника (нового лизингополучателя).

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Не может согласиться апелляционный суд с доводом жалобы о неправомерном взыскании долга в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.04.2010 по делу N А40-24042/10-40-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

С.В.КРАСНОВА