Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13614/2010-ГК, 09АП-14635/2010-ГК по делу N А40-92841/08-63-851 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13614/2010-ГК, 09АП-14635/2010-ГК

Дело N А40-92841/08-63-851

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ и ООО “Торговая Компания “РУССКИЙ СОЛОД“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года

по делу N А40-92841/08-63-851, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО “Торговая Компания “РУССКИЙ СОЛОД“

к ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“

о взыскании 1 598 997 769 руб.

при участии представителей:

истца: Тизенгольт Д.О. - доверенность
от 19.02.2010, Маковеева Е.В. - доверенность от 19.02.10

ответчика: Рогачевский А.Л. - доверенность N 1362 от 28.12.09, Мищенко Д.В. - доверенность N 1344 от 21.12.2009, Алексеев С.С. - доверенность N 1098 от 09.03.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая Компания “РУССКИЙ СОЛОД“ (далее - ООО “ТК “РУССКИЙ СОЛОД“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Пивоваренная компания “Балтика“ (далее - ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, ответчик) о взыскании 1 598 997 769 рублей, из которых 1 264 782 886 рублей задолженности по оплате товара, подлежащего поставке, 298 332 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 3 969 544 рубля штрафа за просрочку оплаты поставленных товаров, 31 912 587 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 31 912 587 рублей. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу в этой части, указав на это в резолютивной части решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ в пользу ООО “ТК “РУССКИЙ СОЛОД“ взыскано 200 000 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 500 000 рублей штрафа за просрочку оплаты поставленных товаров, а также 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны по делу обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО “ТК “РУССКИЙ СОЛОД“ в жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в жалобе истец указывает, что суд не обосновал применение статьи 333 ГК РФ, не сослался на факты и обстоятельства, являющиеся основанием для применения данной нормы.

ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и отказе в иске полностью, указывая на отсутствие вины ответчика в неисполнении контракта.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали, против удовлетворения жалобы противной стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО “ТК “РУССКИЙ СОЛОД“ (продавец) и ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ (покупатель) 22.04.2008 заключен Контракт N 13-РС на поставку солода светлого ячменного (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1.1 контракта с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2008 объем поставок в 2008 году должен был составить 137 200 тонн.

Сторонами согласован график отгрузок товара (Приложение N 6 к контракту), которым утвержден ориентировочный месячный объем отгрузок в рамках общего количества товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта товар поставляется партиями согласно заказам на поставку, предоставляемым покупателем поставщику с указанием объема партии, срока отгрузки и получателя. Перечень
получателей товара согласован в Приложении N 2 к контракту (12 получателей). В случае неполучения поставщиком заказа на конкретный месяц по отгрузке утвержденного в графике поставки количества товара, отгрузка товара в данном месяце не производится и переносится на последующие периоды. Отказ покупателя от отдельной партии, указанной в заказе, не меняет общий объем товара, поставляемого по контракту. Поставка большего количества товара, чем указано в заказе, возможна при подтверждении заказа поставщиком.

Согласно разделу 6 контракта покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости, отгруженных продавцом партий товара и 100% расходов продавца на оплату услуг по доставке партий товара до соответствующей станции назначения.

Приложением N 1 сторонами согласована цена товара, что составило 21 197 рублей 52 копейки за 1 тонну с учетом НДС 18%.

На основании пункта 3.2. контракта ответчик направлял истцу заказы на закупку солода, которыми извещал о количестве солода, периоде отгрузки, получателях, которым необходимо отгружать солод.

В рамках исполнения контракта поставщик за период с апреля по октябрь 2008 года поставил покупателю товар в общем объеме 77 533,45 тонн. Таким образом, из 137 200 тонн, согласованных к поставке в 2008 году, не выбранный покупателем объем товара составил 59 666,55 тонн.

Последний заказ поступил истцу 02.10.2008 на общее количество 2000 тонн, 06.10.2008 ответчик отказался от этой заявки путем направления соответствующего письма. В дальнейшем истец заказов на отгрузку солода от ответчика не получал, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке в соответствии со статьей 509 ГК РФ.

Товар для поставок ответчику был произведен и подготовлен к отгрузке, действий по принятию товара ответчик не
выполнил.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ не совершило всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, как этого требует статья 513 ГК РФ и условия контракта, а именно: не направило заказы на поставку товара в срок до 20 декабря 2008 года в количестве 59 666,55 тонн.

Учитывая вышеизложенное с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ в пользу ООО “ТК “РУССКИЙ СОЛОД“ подлежит взысканию задолженность по оплате товара, подлежащего поставке в размере 1 264 782 886 рублей (59 666,55 тонн х 21 197 рублей 52 копейки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны вправе установить в договоре неустойку (штраф, пеню), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение контракта по вине покупателя в части объема товара, который должен быть заказан, принят в соответствии с пунктами
1.1, 3.1 и 3.2 контракта до 31.12.2008 и оплачен в течение срока его действия, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере пять тысяч рублей за каждую тонну незаказанного объема товара (пункт 6.3 контракта).

Штраф за незаказ товара, предусмотренный в пунктом 6.3 контракта, в размере 298 332 750 рублей подлежит взысканию с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“. Расчет штрафа судом проверен, является верным.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства оплачена задолженность за поставленный солод в размере 31 912 587 рублей с просрочкой платежа.

За каждый день нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от не своевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 контракта).

В связи с несвоевременной оплатой ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ стоимости поставленного товара подлежит взысканию договорная неустойка (штраф) в размере 3 969 544 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. При этом суд не обосновал применение статьи 333 ГК РФ, не указал обстоятельства, которые явились основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО “ТК “РУССКИЙ СОЛОД“, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ и отмене решения суда от 28.04.2010 в части. В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

В связи с удовлетворением жалобы ООО “ТК “РУССКИЙ СОЛОД“ расходы на государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года по делу N А40-92841/08-63-851 отменить в части. Взыскать с открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговая Компания “РУССКИЙ СОЛОД“ 1 264 782 886 рублей задолженности, 298 332 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 3 969 544 рубля штрафа за просрочку оплаты, а также 102 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.В.ПОПОВ