Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13602/2010 по делу N А40-30220/10-63-258 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13602/2010

Дело N А40-30220/10-63-258

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промышленная Страховая Группа “ОСНОВА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-30220/10-63-258, принятое в составе судьи Ишановой Т.Н.

по иску ООО “Промышленная Страховая Группа “ОСНОВА“

к ООО “АВТОТРЕСТ“

о взыскании 18.239 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО
“Промышленная Страховая Группа “ОСНОВА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “АВТОТРЕСТ“ о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 18239 руб. 91 коп.

Решением от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лицо, в пользу которого заключен договор страхования может по своему усмотрению предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства “КАМАЗ“ (государственный регистрационный номер М366АТ199), принадлежащего ООО “АВТОТРЕСТ“ под управлением Байдеева 3, автомобилю “Форд“ (государственный регистрационный знак Н397КО177), принадлежащему ООО “Первая Ипотечная Компания“ под управлением Родина В.Е. и застрахованному по договору страхования в ООО “Промышленная Страховая Группа “ОСНОВА“ (полис N АТТ-501547) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2008 г.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства “Форд“ (государственный регистрационный знак Н397КО177) в ходе которого были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу в ООО “Промышленная Страховая Группа “ОСНОВА“, было уплачено страховое возмещение
страхователю в размере 18.239 руб. 91 коп. платежным поручением N 2806 от 20.04.2009 г.

Поврежденное транспортное средство “Форд“ (государственный регистрационный знак Н397КО177) застраховано по полису обязательного страхования ОСАГО ААА N 0453423046, выданному ООО “СО “АСТО Гарантия“, вследствие чего, исковые требования должны быть предъявлены к ООО “СО “АСТО Гарантия“.

Приказом N 35 от 30.01.2009 г. Федеральной службой страхового надзора у ООО “СО “АСТО Гарантия“ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков РСА согласно п. 2.1 Устава создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования. В соответствии со ст. 7.1 устава союз осуществляет предусмотренные Законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 “Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств“ компенсационные выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования должны быть заявлены к Российскому союзу автостраховщиков, а основания для предъявления исковых требований к ООО “АВТОТРЕСТ“ отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Обязанность по урегулированию взаимоотношений по договорам ОСАГО, в случае отзыва лицензии лежит на РСА.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда
на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет “АВТОТРЕСТ“, поскольку материалы дела содержат доказательств вины причинителя вреда в повреждении автомобиля страхователя истца (л.д. 17 - 36).

Каких-либо бесспорных доказательств обратного при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было, в связи чем апелляционный суд полагает, что ответчик- ООО “АВТОТРЕСТ“ виновен в ДТП, вследствие которого причинен ущерб и ответственность по возмещению ущерба следует из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.02 “Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств“ у истца имеется право выбора к кому предъявить требования возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Апелляционный суд учитывает и тот факт, что ответчик вправе предъявить соответствующие требования к РСА, как организации на которую возложена ответственность по урегулированию взаимоотношений по договорам ОСАГО в случае отзыва лицензии.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком истцу сумма ущерба в размере 18239 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 266 - 269, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года отменить.

Взыскать с ООО “АВТОТРЕСТ“ в пользу ООО “Промышленная Страховая Группа “ОСНОВА“ 18239 руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3270 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ