Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13488/2010-ГК по делу N А40-57920/09-7-426 В удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения самовольной постройкой и обязании снести указанное помещение отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является недвижимым имуществом, то есть прочно связано с землей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13488/2010-ГК

Дело N А40-57920/09-7-426

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года

по делу N А40-57920/09-7-426, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Префектуры САО города Москвы

к ООО “Кристалл“

третьи лица: ДЗР города Москвы, Госстройнадзор, Инспекция по недвижимости

о признании самовольной постройки и сносе

при участии представителей:

от ответчика: генеральный директор Байбичиева Л.К. - приказ
N 21/1 от 05.04.2007, Семенченко А.А. - доверенность от 09.02.2010

от третьих лиц: от ДЗР г. Москвы - Богомолова О.А. - доверенность N 33-И-3094/9 от 29.12.09

В судебное заседание не явились: истец, третьи лица Госстройнадзор, Инспекция по недвижимости - извещены надлежащим образом.

установил:

иск заявлен Префектурой Северного административного округа города Москвы (далее - САО города Москвы, истец) о признании нежилого помещения площадью 185 кв. м по адресу: г. Москва, ул. С. Ковалевской, 4а, стр. 1, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика за счет собственных средств снести указанное помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЗР г. Москвы, Госстройнадзор, Инспекция по недвижимости.

Определением от 03.02.2010 произведена замена ответчика ООО “АМД-Сервис“ на ООО “Кристалл“ (л.д. 122, том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что спорное помещение является недвижимым имуществом, поскольку павильон не имеет заглубленного фундамента, несущих стен, не подключен к централизованным городским сетям инженерно-технического обеспечения.

Префектура САО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по данным ТБТИ объект значится как капитальное строение; ссылается на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжение Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ “О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве“; указывает, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на
территории Северного административного округа города Москвы установлено, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не соблюдены также требования, предъявляемые к объектам мелкорозничной торговли, установленные Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП “Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства“ и Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, третьих лиц - Госстройнадзор, Инспекции по недвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица - ДЗР г. Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 26.03.2010 не имеется на основании следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ “О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве“ и мотивированы тем, что исходно-разрешительной документации на самовольную постройку у ответчика нет и без законных на то оснований ответчик подверг спорное строение реконструкции, выразившееся в обложении кирпичной кладкой здания павильона со всех сторон, а предложение Управы Дмитровского района города Москвы о добровольном сносе самовольно возведенного объекта ответчиком не выполнено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2000 между ТОО “Мерандо“ и ООО “АМД-Сервис“ заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 4а, находящегося на земельном участке общей площадью 428 кв. м, имеющего ленточный фундамент и хозяйственный двор общей площадью 100 кв. м, огражденный забором.

В целях эксплуатации павильона, между ООО “АМД-Сервис“ и ДЗР г. Москвы заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М09-510512 от 31.03.2003 сроком до 17.12.2007, продленный на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 04.08.2009 N 33-ИТ9-696/9 ДЗР г. Москвы известил ответчика об отказе от вышеуказанного договора (л.д. 87, том 1).

Между ООО “АМД-Сервис“ и ООО “Кристалл“ 29.12.2006 заключен договор купли-продажи сооружения, предметом которого является отдельно стоящее сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, вл. 4а, общей площадью 185 кв. м.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные ввозные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно Отчету о визуальном обследовании (л.д. 96 - 103, том 1), представленному ответчиком, спорный объект определяется термином “павильон“, не имеет заглубленного фундамента, несущих стен и ограждающих конструкций, не подключен к централизованным городским сетям инженерно-технического обеспечения, кирпичная облицовка имеет исключительно эстетическое назначение и была возведена для облагораживания павильона во исполнение Распоряжения Мэра города Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, объект не имеет признаков объекта капитального строительства, является объектом благоустройства территории и не подлежит государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При этом, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не возникает и не может переходить к другому лицу на основании сделки, то есть самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Однако, спорный объект выступал объектом сделки купли-продажи, что подтверждает наличие статуса объекта гражданских прав и исключает квалификацию объекта как самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 26.06.2008 г. (протокол N 4/8), которое не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не представлено первичных документов, на основании которых комиссия пришла к указанным в решении выводам.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной
инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40-57920/09-7-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.В.ПОПОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ