Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13449/2010-ГК по делу N А40-60982/07-37-553 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку представленные заявителем доказательства не подтвердили наличие обстоятельства, которое привело бы к принятию другого решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13449/2010-ГК

Дело N А40-60982/07-37-553

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “Европа“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010

по делу N А40-60982/07-37-553, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ОАО СК “Европа“

к ОАО СК “Русский мир“

о взыскании 85 281 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ОАО СК “Европа“ обратилось с заявлением
о пересмотре решения по настоящему делу от 27.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2010 в удовлетворении заявления ОАО “СК “Европа“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решением суда в удовлетворении его исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в связи с повреждением застрахованного им транспортного средства ВАЗ 21112 г.р.з. А464ТТ90 в результате ДТП было отказано, по мотивам того, что ответчик, застраховавший ответственность водителя Галкина С.А., не является лицом, ответственным за убытки, причиненные указанному автомобилю, поскольку отсутствует причинная связь и противоправность действий водителя в причиненных убытках. Вместе с тем постановлением о прекращении уголовного дела от 26.02.09 установлен механизм и последовательность столкновений автомобилей при ДТП, в процессе которых водитель Галкин С.А. является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному автомобилю, так как имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Галкина О.А. и наступившими последствиями. При этом истец ссылается на выводы комплексной экспертизы. По мнению заявителя, данные факты являются существенными и не были известны в момент рассмотрения, что является основанием для пересмотра решения по делу на основании ст. ст. 309, 317 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО СК “Европа“ о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик, застраховавший ответственность водителя Галкина С.А., не является лицом,
ответственным за убытки, причиненные указанному автомобилю, поскольку отсутствует причинная связь между действиями водителя Галкина С.А. и последствиями.

В обоснование заявления истец ссылался на постановление о прекращении уголовного дела от 26.02.2009, которым установлен механизм и последовательность столкновений автомобилей при ДТП, в процессе которых водитель Галкин С.А. является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному автомобилю.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Установив, что постановление о прекращении производства по уголовному делу вину водителя Галкина С.А. не устанавливает, и данное постановление не могло повлиять на вывод суда об отсутствии причинной связи и противоправности действий водителя в причиненных убытках, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 311 АПК РФ пришел к выводу что постановление не является обстоятельством, которое привело бы к принятию другого решения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о
том, что постановлением о прекращении уголовного дела от 26.02.09 установлен механизм и последовательность столкновений автомобилей при ДТП, в процессе которых водитель Галкин С.А. является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному автомобилю, так как имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Галкина О.А. и наступившими последствиями.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.02.2009 установлено, что согласно выводам повторной комплексной автотехнической медицинской судебной экспертизы ответить на вопрос о соответствии действий водителей требованиям пунктов правил не представляется возможным, в связи с тем, что решить вопрос о наличии либо отсутствии у каждого из указанных водителей технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Таким образом, указанным постановлением не установлена вина водителя Галкина О.А. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, более того, органами следствия указано, что невозможно установить наличие технической возможности предотвратить ДТП, следовательно, и вину водителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2010 года по делу N А40-60982/07-37-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ