Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-13333/2010-ГК по делу N А40-139184/09-32-1038 Требования о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, убытков, возникших в результате простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных транспортно-экспедиционных услуг и возмещения понесенных истцом расходов при исполнении поручения клиента.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-13333/2010-ГК

Дело N А40-139184/09-32-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кошевого О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-139184/09-32-1038, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО “СТС Логистик Волгоград“

к ИП Кошевому О.А.

о взыскании 71 744,72 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Яковлева М.М. (по доверенности N 08/2010 от 08.02.10)

от ответчика: Водолаский О.И. (по доверенности от 01.05.10)

установил:

ООО “СТС Логистикс
Волгоград“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ответчик) о взыскании 52 644,72 руб. - задолженности, 4500 руб. - в счет возмещения простоя, выплаченного привлеченному перевозчику, 2 833,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2009 г. по 06.10.2009 г. согласно принятого судом уточнения исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06 апреля 2010 г. иск удовлетворен частично с учетом применения к требованию о взыскании процентов ставки 8,5% годовых, действовавшей на дату принятия решения.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения истцом договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13 к/2009 от 06.04.2009 г. на условиях согласованной заявки-приложения N 1 от 06.04.2009 г., предусматривающей доставку груза по маршруту Borov Wielki (Польша) - г. Волгоград и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных транспортно-экспедиционных услуг и понесенных истцом расходов при исполнении поручения клиента.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не был извещен истцом о несоответствии мест в погруженном товаре, что впоследствии привело к задержке оформления выпуска товара Волгоградской таможней, простою транспортного средства и помещению товара на склад временного хранения (СВХ ООО “Еврохимшина“) в г. Волжском, Волгоградской области, то есть вины ответчика в простое не имеется.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции принято к рассмотрению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с
заключением истцом и ЗАО “СТС Логистик“ договора уступки прав (требования) N 1/2010 г. от 15.03.2010 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 06 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 13к/2009 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать перевозки и осуществить ТО грузов ответчика по его заявкам (п. 2.1.1. договора, ч. 2 ст. 801 ГК РФ).

В отношении спорной доставки сторонами оформлена заявка-приложение N 1 от 06.04.2009 г. условия указанной заявки, как и сам договор от 06.04.2009 г., обязанности проверять соответствие мест в погруженном товаре для целей таможенного оформления груза на территории РФ на истца не возлагают, в связи с чем задержка оформления выпуска товаров Волгоградской таможней, простой транспортного средства, привлеченного истцом перевозчика и помещения товара на СВХ “Еврохим шина“ в г. Волжский не могут быть признаны последствиями ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Согласно платежному поручению N 712 от 04.06.2009 г. истец оплатил привлеченному перевозчику ООО “Ларустранс“ 4500 руб. в счет простоя машины на основании счета 43/1 от 21.04.2009 г., в связи с чем понес расходы в интересах клиента (ответчик по делу).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 г. “О транспортно-экспедиционной деятельности“ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им
в интересах клиента расходы.

Таким образом, возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

Довод ответчика о неполучении груза и не доставлении его в г. Волгоград отклоняется судебной коллегией, поскольку в отзыве, представленном в суд первой инстанции, сам ответчик признает факт доставки груза на Волгоградскую таможню 16.04.2009 г. с последующим помещением на хранение в СВХ ООО “Еврохим шина“.

Соответственно, получение ответчиком груза на СВХ ООО “Еврохим шина“ вследствие задержки оформления товаров таможенным органом следует признать надлежащим исполнением обязательств истца по доставке товара (ст. ст. 309, 312 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отмене не подлежит.

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворяется судебной коллегией, так как в подтверждение выбытия истца из материального правоотношения представлен договор уступки прав (требования) N 1/2010 от 15 марта 2010 г., в соответствии с которым права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами возникшие из договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 13 к/2009 от 06.04.2009 г. по перевозке, оформленной CMR б/н от 16.04.2009 г. перешли к ЗАО “СТС Логистикс“ (ст. 382 ГК РФ).

Перемена лица в материальном обязательстве влечет процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ). При этом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика в части заключения договора уступки прав (требования) N 1/2010 до даты принятия обжалуемого решения, так как процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Производство по настоящему дело возбуждено 23.11.2009 г., то есть до состоявшейся уступки права требования, в связи с
чем замена истца в уже идущем процессе процессуально возможна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-139184/09-32-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить истца ООО “СТС Логистикс Волгоград“ правопреемником ЗАО “СТС Логистикс“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ