Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-12645/2010-АК по делу N А40-37796/10-2-129 Заявление о признании недействительным акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено правомерно, поскольку представитель ответчика лично приобрел у продавца общества товар, а действующее законодательство не предусматривает право должностных лиц налогового органа в ходе проверки организаций самостоятельно приобретать товары.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-12645/2010-АК

Дело N А40-37796/10-2-129

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-37796/10-2-129, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО “Новый Взгляд“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 N 23/0032407 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов
Д.О., доверенность от 24.12.2009 N 05-24/92589, удостоверение N 501713;

установил:

ООО “Новый Взгляд“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, налоговый орган) от 16.03.2010 N 23/0032407 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ) в ходе проверки общества проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки, поэтому акт проверки от 26.02.2010 N 0300745 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован как доказательство.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Аргументирует свою позицию тем, что поскольку действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) и Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых
органах Российской Федерации) (далее - Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1), не содержат каких-либо запретов или ограничений для налоговых органов на о осуществление закупочных мероприятий, не являющихся оперативно-розыскными, должностные лица в ходе проверки действовали в пределах своих полномочий, поэтому акт проверки является допустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в ходе проверки сотрудники налогового органа за свой счет приобрели у продавца проверяемый организации товар, что не является оперативно-розыскным мероприятием в виде проверочной закупки, а является закупочным мероприятием, проведение которого налоговым органам действующим законодательством не запрещено. В связи с этим полагает, что акт проверки от 26.02.2010 является допустимым доказательством.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя налогового органа, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 должностными лицами налогового органа на основании поручения N 0317521 от 26.02.2010 (л.д. 24) проведена проверка павильона “Оптика“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8, и принадлежащего ООО “Новый Взгляд“, на предмет соблюдения требований ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003.

По результатам проверки сотрудниками налогового органа выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при покупке проверяющими у продавца 1 пинцета на сумму 50 рублей кассовый чек на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) “Элвин-Микро-к“ заводской N 00436179 отпечатан не был, что отражено в акте проверки N 0300745 от 26.02.2010 (л.д. 5).

09.03.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом налогового органа при участии законного представителя общества - генерального директора Головина Л.С. составлен протокол N 0032407 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении обществом ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 (л.д. 6).

16.03.2010 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ должностным лицом налогового органа
с участием названного законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.03.2010 о назначении заявителю на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Статьей 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, а равно применение ККТ. которая не соответствует установленным требованиям, либо с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки должностные лица налогового органа вышли за пределы своих полномочий, поэтому акт проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства.

Общий довод налогового органа о том,
что поскольку действующее законодательство не запрещает ответчику проводить закупочные мероприятия, следовательно, эти действия являются правомерными, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые органы в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 осуществляют свою деятельность в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции и не вправе выходить за пределы установленных законодателем полномочий.

Статьей 7 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

В частности, приведенные нормы действующего законодательства предоставляют налоговым органам право проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагать штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Частью 2 ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ законодательно установлено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Применительно к обстоятельствам данного дела налоговым органом проверка проведена без взаимодействия с органами внутренних дел, наделенными в силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ полномочием проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки N 0300745 от
26.02.2010 должностные лица налогового органа лично приобрели у продавца общества товар, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 5).

Действующее законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает право должностных лиц налогового органа в ходе проверки организаций за свой счет приобретать товары.

Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Исследованным судом актом проверки от 26.02.2010 установлено, что проверяющими фактически осуществлена предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием, которое в силу ст. 13 данного Федерального закона не может быть осуществлено налоговым органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, носит существенный характер, поскольку не может быть устранено при рассмотрении дела и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, в связи с недоказанностью ответчиком совершенного правонарушения, отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Заявленное ответчиком процессуальное основание для отмены судебного решения своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о
наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-37796/10-2-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

В.А.СВИРИДОВ