Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-11685/2010-ГК по делу N А40-45332/09-98-184 Требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик поставленный товар не оплатил полностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-11685/2010-ГК

Дело N А40-45332/09-98-184

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Транспромсервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010,

принятое судьей Котельниковым Д.В., по делу N А40-45332/09-98-184

по иску общества с ограниченной ответственностью “Транспромсервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес“

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску ООО “Гермес“

к ООО “Транспромсервис“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сидоров А.Н. по доверенности от 25.05.2010

от ответчика не
явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Транспромсервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 30 361 697 руб. 15 коп., пени в размере 21 330 769 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО “Гермес“ обратилось со встречным иском к ООО “Транспромсервис“ о взыскании 28 093 040 руб. задолженности, 4 101 870 руб. процентов за пользование займом и пени в размере 75 819 013 руб. по договору займа от 26.09.2008 N 7, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 820 руб. командировочных расходов (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2010 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично; по первоначальному иску с ООО “Гермес“ в пользу ООО “Транспромсервис“ взыскана задолженность в размере 30 361 967 руб. 15 коп., пени в размере 2 518 215 руб. 89 коп., в остальной части иска во взыскании пени отказано, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По встречному иску с ООО “Транспромсервис“ в пользу ООО “Гермес“ взыскана задолженность в размере 28 093 040 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 4 101 870 руб., пени в размере 3 124 180 руб. 16 коп., командировочные расходы в размере 14 778 руб. 52 коп.

В остальной части по встречному иску во взыскании пени отказано, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом также отказано во взыскании судебных расходов, поскольку
ООО “Гермес“ не представлены все документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО “Гермес“ в части взыскания неустойки в размере 75 819 013 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что уменьшение судом неустойки по встречному иску проведено несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной поддержал, просил обжалуемое решение отменить в части, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО “Транспромсервис“ (поставщик) и ООО “Гермес“ (покупатель) 04.06.2008 был заключен договор поставки N ТПС-450, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях.

В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику нефтепродукты и оказал услуги по транспортировке всего на сумму 302 776 293 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными с приложенными счетами-фактурами и актами на возмещение транспортных расходов (т. 1 л.д. 80 - 149, т. 2 л.д. 1 - 74).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты
в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке, на расчетный счет поставщика на основании выставляемых поставщиком счетов. Счет на оплату товара должен быть оплачен покупателем денежными средствами не позднее 3 календарных дней с момента его выставления поставщиком.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 31 361 967 руб. 15 коп.

По условию пункта 5.2. договора поставки за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если покупателю была предъявлена претензия.

06.02.2009 истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 18 - 22) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил полностью, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования по встречному иску основаны на неисполнении истцом условий договора займа и направлены к зачету первоначального искового требования.

Как следует из материалов дела, между ООО “Гермес“ (заимодавец) и ООО “Транспромсервис“ (заемщик) был заключен 26.09.2008 договор займа N 7, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем под 11% годовых всего на сумму 28 093 040 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу до 05.10.2008 путем оплаты на расчетный счет заимодавца, передачи заимодавцу векселей Сбербанка РФ или иным способом по соглашению сторон.

Из условия пункта 3.2 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день.

Поскольку заемщик в срок до 05.10.2008 не возвратил сумму займа ООО “Гермес“ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО
“Транспромсервис“ суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 487, 328 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки и пени в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки является обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку внесения оплаты поставленного товара судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 2 518 215 руб. 89 коп. с учетом
Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условию п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не представил доказательств возврата суммы займа, требования ответчика о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени являются обоснованными и
правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой пени до 3 124 180 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку истец должен был возвратить сумму займа до 05.10.2008, а ответчик обратился в суд с иском только 08.07.2009, к тому же судом установлено, что требование ответчика о взыскании пени по договору займа подлежат удовлетворению в размере 66 159 109 руб. 20 коп., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
доводов жалобы.

Суд первой инстанции по настоящему делу дал оценку начисленной истцом неустойки и на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле обстоятельств, счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Оснований для отмены обжалуемого решение в части взыскания с истца суммы неустойки в размере 75 819 013 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, однако в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре в пункте 3.2. начисление процентов в размере 0,5% в случае просрочки возврата займа, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика по встречному иску о взыскании пени в размере 66 159 109 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-45332/09-98-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Транспромсервис“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА