Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-11593/2010 по делу N А40-955/10-94-11 Требование ответчика о представлении документа, подтверждающего наличие трудовых отношений между истцом и представителем общества, не может являться основанием для возврата представленных заявителем документов и отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания требовать от истца представить с заявкой на приватизацию находящихся в федеральной собственности спорных земельных участков дополнительные документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-11593/2010

Дело N А40-955/10-94-11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-955/10-94-11 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ОАО “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области

о признании незаконными действий
государственных органов,

при участии:

от заявителя: Дроздецкий Е.А. по дов. от 03.12.2009 N 378, паспорт <...>; Горбач В.И. по дов. от 28.01.2010 N 26, паспорт <...>; Худолей С.Н. по дов. от 25.12.2009 N 509, паспорт <...>;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ОАО “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “ОГК-3“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (письмо N ПП-10/26971 от 26.10.2009) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) (письмо N 71-3/4174 от 02.11.2009), выразившихся в возврате заявлений ОАО “ОГК-3“ с комплектом документов к ним о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 71:18:040101:0115, 71:18:040101:0119, 71:18:040101:0120, 71:18:040101:0121, 71:18:040101:0122, 71:18:040101:0123 в собственность за плату для устранения замечаний (отказ в предоставлении земельных участков в собственность ОАО “ОГК-3“), и об обязании ответчиков подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков и направить заявителю с предложением о заключении соответствующих договоров.

Решением от 19.03.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия ответчиков и обязав госорганы рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков в собственность за плату. При этом суд мотивировал свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. По мнению суда, оспариваемые действия ответчиков не соответствуют ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 и возлагают на Общество обязанности по совершению действий, не предусмотренных законом.

Росимущество не согласилось с
принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что заявитель не доказал свое право на приватизацию спорных земельных участков, в частности, документально не подтвердил отсутствие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявителем не обоснованы размеры площадей земельных участков 71:18:040101:0119, 71:18:040101:0120, необходимые для использования объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Указывает, что судом полно и всесторонне рассмотрены доводы Росимущества, которые повторяют доводы, изложенные в письме N ПП-10/26971 от 26.10.2009, и им дана надлежащая оценка. Полагает, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ и Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень), утвержденным Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, в связи с чем требование ответчика о предоставлении дополнительных документов является неправомерным.

ТУ Росимущества в Тульской области письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание не явились представители Росимущества и ТУ Росимущества в Тульской области, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся представителей заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал
решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Считает, что действия ответчиков по возврату заявлений о предоставлении земельных участков в собственность являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя. Полагает, что требования ответчиков о предоставлении дополнительных сведений и обоснования площади двух земельных участков являются необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО “ОГК-3“ является собственником объектов недвижимости: сооружения комплекса гидрозолоудаления: золоотвал N 4 емкостью 41750000 куб. м с земляными плотинами N 1 длиной 210 м, N 2 длиной 300 м, N 3 длиной 210 м, N 4 длиной 36,9 м, золошлакопроводы протяженностью 37000 м (свидетельство о государственной регистрации права 71АБ N 172485 от 30.06.2006); здания насосной станции осветленной воды общей площадью 202 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 71АБ N 192257 от 19.06.2009 повторное, взамен свидетельства 71АБ N 172369 от 14.06.2006); сооружения автодороги вдоль золошлакопроводов к пионерской дамбе, к насосной станции, протяженностью 2800 м (свидетельство о государственной регистрации права 71АБ N 172583 от 07.07.2006).

Ранее вышеуказанные объекты находились в собственности ОАО “Черепетская ГРЭС“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Государственным учреждением юстиции “Тульский областной регистрационный центр“ в декабре 2001 г.- январе 2002 г. Данные
объекты были расположены на земельном участке площадью 297,6 гектаров, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования ОАО “Черепетская ГРЭС“.

ОАО “Черепетская ГРЭС“ было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “ОГК-3“ в соответствии с протоколом N 18 от 23.11.2005, передаточным актом от 01.06.2005 и договором о присоединении от 19.10.2005, в связи с чем с 01.04.2006 полным правопреемником его прав и обязанностей является ОАО “ОГК-3“.

В результате проведения ОАО “Черепетская ГРЭС“ в 2003 году землеустроительных работ земля, предоставленная для золоотвала N 4, площадью 297,6 гектаров, была сформирована в 15 земельных участков: 3 земельных участка под сооружением золоотвала N 4 с кадастровыми номерами 71:18:041101:0003, 71:18:041101:0004, 71:18:041101:0119, с разрешенным использованием для золоотвала N 4, общей площадью 283,8278 га; 5 земельных участков под сооружением автодороги к золоотвалу N 4 с кадастровыми номерами 71:18:040701:0003, 71:18:041101:0001, 71:18:040101:0115, 71:18:040101:0121, 71:18:040101:0123, с разрешенным использованием для эксплуатации золоотвала N 4, общей площадью 2,4011 га; 4 земельных участка под золошлакопроводами, с кадастровыми номерами 71:18:040101:0122, 71:18:041101:0006, 71:18:040701:0005, 71:18:040701:0006, с разрешенным использованием для эксплуатации золоотвала N 4, общей площадью 2,6412 га; 2 земельных участка под насосной станцией и бассейном осветленной воды золоотвала N 4, с кадастровыми номерами 71:18:041101:0005, 71:18:040101:0120, с разрешенным использованием для золоотвала N 4, общей площадью 5,5519 га; 1 земельный участок- участок складирования грунта, с кадастровыми номером 71:18:040101:0118, с разрешенным использованием для эксплуатации золоотвала N 4, площадью 3,1779 га.

Семь земельных участков с кадастровыми номерами 71:18:040101:0115, 71:18:040101:0118, 71:18:041101:0119, 71:18:040101:0120, 71:18:040101:0121, 71:18:040101:0122, 71:18:040101:0123 (земли промышленности) были оформлены в собственность Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним на территории Тульской области в июле, сентябре 2004 г.) и в отношении них ОАО “Черепетская ГРЭС“ с ТУ Росимущества в Тульской области в 2005 году были заключены договоры аренды от 24.08.2005 N 71/08-03-018/0-05 и от 03.11.2005 N 71/08-03-022/0-05.

В дальнейшем от одного земельного участка с кадастровым номером 71:18:040101:0118 (участок складирования грунта) ОАО “ОГК-3“ отказалось и передало по акту приема-передачи в ТУ Росимущества в Тульской области (листы 96-129 приложения к заявлению).

Письмом от 04.08.2009 N 01юр-11/6121 ОАО “ОГК-3“ направило в ТУ Росимущества в Тульской области заявки на приватизацию земельных участков с кадастровыми номерами 71:18:040101:0115, 71:18:041101:0119, 71:18:040101:0120, 71:18:040101:0121, 71:18:040101:0122, 71:18:040101:0123 с приложением документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

09.09.2009 в адрес филиала (вход. N 5122) поступило уведомление ТУ Росимущества в Тульской области от 01.09.2009 N 71-20/1735 о направлении документов по выкупу земельных участков для экспертизы в Росимущество.

В адрес руководителя Росимущества было направлено письмо ОАО “ОГК-3“ от 01.10.2009 N 4434 о принятии решения о предоставлении земельных участков в собственность.

Письмом от 02.11.2009 N 71-3/4174 ТУ Росимущества в Тульской области возвратило ОАО “ОГК-3“ документы (вход. от 05.11.2009 N 6243) для устранения замечаний, указанных в письме Росимущества от 26.10.2009 N ПП-10/26971.

В обоснование отказа в предоставлении ОАО “ОГК-3“ земельных участков в собственность за плату Росимущество ссылается на то, что приведенные в кадастровых паспортах земельных участков от 22.05.2009 номера Н18/205/09-4292, Н18/205/09-4293, Н18/205/09-4294, Н18/205/09-4295, Н18/205/09-4296, Н18/205/09-4297, сведения о расположенных на них зданиях, строениях, сооружениях не позволяют идентифицировать нахождение на выкупаемых земельных участках объектов недвижимости ОАО “ОГК-3“, в отношении которых предоставлены выписки
из ЕГРП.

Таким образом, подтвердить исключительное право ОАО “ОГК-3“ на выкуп испрашиваемых земельных участков не представляется возможным, в связи с чем госорган указывает на необходимость предоставить оформленные кадастровые паспорта объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

В случае же представления кадастрового паспорта объекта недвижимости без включения в соответствующий раздел кадастрового паспорта земельного участка сведений о расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях пакет документов следует дополнить информацией из ЕГРП, а также материалами организаций, осуществляющих учет объектов недвижимости, свидетельствующими об отсутствии на выкупаемом земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих третьим лицам.

Кроме того, Росимущество просит обосновать площади земельных участков 71:18:041101:0119, 71:18:040101:0120, необходимые для использования объектов недвижимости.

Росимущество также указывает, что в составе представленных заявителем материалов, подтверждающих полномочия представителя ОАО “ОГК-3“ Горбач В.И., отсутствует документ, подтверждающий трудовые отношения между указанными лицами. При этом в доверенностях от 08.06.2009 N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, выданных Горбач В.И., указано на их досрочное прекращение в момент прекращения трудовых отношений между ОАО “ОГК-3“ и Горбач В.И.

Считая действия ответчиков, выразившихся в возврате заявлений ОАО “ОГК-3“ о предоставлении земельных участков в собственность за плату, незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершившего оспариваемые действия (бездействие) а также, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчики не доказали соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются коллегией несостоятельными.

Необходимо отметить, что в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были положены в основу письма Росимущества N ПП-10/26971 от 26.10.2009.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ответчиков не соответствуют ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а также документов, перечень
которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных данным перечнем.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти, то есть Росимущество, обязано в месячный срок со дня поступления заявления на приватизацию земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора (ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленный ОАО “ОГК-3“ комплект документов полностью соответствует Перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Следовательно, требование Росимущества о предоставлении дополнительных документов: сведений из ЕГРП и документов, подтверждающих отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, является неправомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ОАО “ОГК-3“ документы не позволяют идентифицировать расположение объектов заявителя на выкупаемых земельных участках, являются несостоятельными.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд, исследовав представленные Обществом документы по каждому земельному
участку и каждому объекту недвижимости, расположенному на нем, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП, в том числе о переходе права собственности от ОАО “Черепетская ГРЭС“ к ОАО “ОГК-3“, кадастровые паспорта земельных участков, в которых имеются сведения о расположенном на конкретном земельном участке объекта ОАО “Черепетская ГРЭС“, пришел к правильному выводу о том, что данные документы в их совокупности и взаимосвязи позволяют достоверно идентифицировать нахождение на выкупаемых земельных участках конкретных объектов ОАО “ОГК-3“.

Вместе с тем, как верно отметил суд, Общество не имело возможности внести дополнительные сведения в Государственный кадастр недвижимости по объектам недвижимости (с номера объекта ОАО “Черепетская ГРЭС“ на номер объекта ОАО “ОГК-3“) на основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, в соответствии с которым до 01.01.2010 не вносятся дополнительные сведения по объектам недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости до вступления в действие с 01.03.2008 настоящего Федерального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель должен подтвердить право на приобретение государственного и муниципального имущества, в том числе, представить доказательства отсутствия на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в кадастровых паспортах земельных участков в разделе “Сведения о частях земельного участка и обременениях“ значатся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО “Черепетская ГРЭС“ (правопредшественнике ОАО “ОГК-3“), указаны кадастровые номера объектов: зданий, строений, сооружений. При этом другие объекты недвижимости на спорных земельных участках не обозначены.

Судом подтверждено, что данные документы в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе в соответствии с заключенными с ТУ Росимущества в Тульской области договорами аренды на спорные земельные участки от 24.08.2005 N 71/08-03-018/0-05 и от 03.11.2005 N 71/08-03-022/0-05, являются достаточными для подтверждения факта отсутствия объектов недвижимости третьих лиц на территории земельных участков.

Следовательно, требование Росимущества о дополнении представленного ОАО “ОГК-3“ пакета документов информацией из ЕГРП, а также материалами организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, является неправомерным.

При этом толкование Росимуществом положений п. п. 7 и 15 Перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, коллегия признает ошибочным.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не обоснованы размеры площадей земельных участков 71:18:040101:0119, 71:18:040101:0120, необходимые для использования объектов недвижимости, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение площади спорных земельных участков было проведено в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ с учетом фактически используемой площади земельных участков, их естественных границ, а также красных линий и границ смежных земельных участков.

Земельные участки в указанных в кадастровых паспортах границах находились на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Черепетская ГРЭС“ (правопредшественника ОАО “ОГК-3“), которое впоследствии было переоформлено на право аренды. При этом ТУ Росимущества в Тульской области, заключив договоры аренды на указанные земельные участки, не оспаривало ни их площадь, ни нахождение на данных земельных участках объектов недвижимости ОАО “Черепетская ГРЭС“ а, следовательно ОАО “ОГК-3“.

Требование Росимущества о предоставлении документа, подтверждающего наличие трудовых отношений между ОАО “ОГК-3“ и представителем Общества Горбач В.И., не может являться основанием для возврата представленных заявителем документов и отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Росимущества отсутствовали законные основания требовать от Общества представить с заявкой на приватизацию находящихся в федеральной собственности спорных земельных участков дополнительные документы, изложенные в письме N ПП-10/26971 от 26.10.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными ввиду ограничения прав собственника недвижимого имущества и необоснованного возложения обязанности по совершению действий, не предусмотренных законом.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-955/10-94-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО