Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-10819/2010-ГК по делу N А40-146439/09-138-884 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания о подтверждении полномочий участника акционерного общества отказано правомерно, поскольку истцы, извещенные о времени и месте проведения собрания, не были лишены возможности воспользоваться своими правами акционера, однако не голосовали по всем вопросам повестки дня, а следовательно, не реализовали свое право, предоставленное им в силу закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-10819/2010-ГК

Дело N А40-146439/09-138-884

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов: Нагевича М.Ю., Семенова С.М., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т., Залеткина В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, принятое судьей Шустиковой С.Н. по делу N А40-146439/09-138-884

Ф.И.О. М.Ю., Семенова С.М., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т., Залеткина В.В. к Закрытому акционерному обществу “ЛИНЭКС“, третьи лица: Лефель О.А., Блонский
В.П., Поляков Ю.Н., Тимофеев В.Ф.

о признании недействительными решения внеочередного собрания ЗАО “ЛИНЭКС“ от 07.08.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Нагевича М.Ю. - Головкин В.Н. по доверенности б/н от 15.07.2009;

от Семенова С.М. - Сасин А.П. по доверенности б/н от 28.01.2010;

от Трусакова А.С. - Головкин В.Н. по доверенности б/н от 15.07.2009;

от Ртищева Ю.Т. - лично, паспорт <...>, Головкин В.Н. по доверенности 99 НП 7044406 от 30.11.2009;

от Залеткина В.В. - Головкин В.Н. по доверенности 77 НП 8673498 от 14.10.2009;

от ответчика: Спиричев М.Р. по доверенности б/н от 29.12.2009, Богдан В.В. по доверенности б/н от 01.04.2009;

от третьих лиц: от Лефель О.А. - не явился, извещен;

от Блонского В.П. - не явился, извещен;

от Полякова Ю.Н. - не явился, извещен;

от Тимофеева В.Ф. - лично, паспорт <...>, Головкин В.Н. по доверенности 77 НП 8600327 от 19.02.2010.

установил:

Нагевич М.Ю., Семенов С.М., Трусаков А.С., Ртищев Ю.Т., Залеткин В.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания ЗАО “ЛИНЭКС“ от 07.08.2009 о подтверждении полномочий Лефеля О.А. как генерального директора в период с 13.04.2009 по 07.08.2009 и избрании Лефеля О.А. генеральным директором общества сроком на три года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ЛИНЭКС“ от 07.08.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указывает на то, что при проведении внеочередного собрания были допущены существенные нарушения прав истцов, как
акционеров, в частности, решение принято в нарушение ст. 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, были нарушены положения действующего законодательства о порядке созыва и проведения собрания, о предоставлении информации.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО “ЛИНЭКС“ с долей участия 39% уставного капитала.

Согласно ст. 4 АПК РФ целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку
дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “ЛИНЭКС“, в котором приняли участие 9 акционеров; число голосов, которыми обладали лица (их уполномоченные представители), принявшие участие в общем собрании, - 99.

Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров была обозначена следующим образом:

1. Образование исполнительного органа общества и подтверждение полномочий Лефеля О.А. как генерального директора общества в период с 13.04.2009 по 07.08.2009;

2. Перспективы работы общества;

3. Изменению юридического адреса общества.

Решение о подтверждении полномочий Лефеля О.А., как генерального директора общества в период с 13.04.2009 по 07.08.2009 и избрании Лефеля О.А. генеральным директором общества на срок три года было принято большинством, что соответствует положениям ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Решения по второму и третьему вопросам приняты не были.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 07.08.2009, в соответствии с которым, по первому вопросу повестки дня
выступали Поляков Ю.Н. с предложением подтвердить полномочия Лефеля О.А. как генерального директора общества в период с 13.04.2009 по 07.08.2009 и избрать Лефеля О.А. генеральным директором общества на срок три года, при этом голосовали:

“за“ - 55 голосов (55,56%)

“против“ - 0 голосов (0%)

“воздержались“ - 0 голосов (0%)

“не голосовали“ - 44 голоса (44,44%)

“итого“ - 99 голосов (100%).

При этом судом установлено, что истцы присутствовали на собрании, однако отказались голосовать по вопросам повестки дня и покинули место его проведения.

Довод заявителей жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 48 ФЗ “об акционерных обществах“, в которой определена исключительная компетенция общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Согласно пункту 8 ст. 48 и пункту 3 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 47 проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Таким образом, заявителями не представлено доказательства, свидетельствующих о невозможности принятия оспариваемого решения на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном в соответствии с положениями действующего законодательств.

В силу ч. 1 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Учитывая изложенное, выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что
кворум по вопросам повестки дня был обеспечен, общее собрание акционеров было правомочно, являются правильными и обоснованными.

Принимая во внимание факт регистрации истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истцы, извещенные о времени и месте проведения оспариваемого ими внеочередного общего собрания акционеров, а также имея сведения о месте нахождении информации и материалов, подлежащих представлению лицам, имеющим право на участие в собрании и времени ознакомления с ними, не были лишены возможности воспользоваться своими правами акционера и соответствующим образом проголосовать. Однако истцы не голосовали по всем вопросам повестки дня, а, следовательно, не реализовали свое право, предоставленное им в силу закона.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-146439/09-138-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА