Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А40-26616/10-10-203 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога удовлетворены правомерно, поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору, обеспеченному залогом, не возвратил, проценты и неустойку не уплатил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А40-26616/10-10-203

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Механизация и автотранспорт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г.

по делу N А40-26616/10-10-203, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО “АКБ “Национальный Резервный Банк“ к ООО “ФинСтройЛизинг“

третье лицо: ООО “Механизация и автотранспорт“

о взыскании 6 367 253 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубеня С.И.

от ответчика: извещен, не
явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

ОАО “АКБ “Национальный Резервный Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО “ФинСтройЛизинг“ задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 г. N 162-DG в сумме 5 217 333 руб., проценты за пользование кредитом - 725 809, 82 руб., проценты на сумму просроченного основного долга 138 795, 33, пени за просрочку основного долга 197 012,26 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.04.2008 г. N 1620-DG.

Решением от 28 апреля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО “Механизация и автотранспорт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, судом принято незаконное решение, поскольку башенный кран, на который обращено взыскание, находится в лизинге у заявителя жалобы, являющимся добросовестной стороной по договору лизинга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г., между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 162-DG от 30.04.2008 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику
денежные средства: 06.05.2008 г. - 55 027,65 руб., 07.05.2008 г. - 11 880 000 руб., 08.05.2008 г. - 3 092 493,35 руб.

15.10.2008 г. банк письменно уведомил заемщика об изменении процентной ставки. По истечении 10 рабочих дней с даты уведомления, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В установленный договором срок - 27.02.2009 г., заемщик не произвел уплаты суммы процентов и не произвел выплату основной суммы долга.

В связи с нарушением заемщиком условий договора истец потребовал досрочного возврата задолженности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между заемщиком и истцом был заключен договор залога N 162-DG от 30.04.2008 г., по которому передано в залог имущество, указанное в дополнительном соглашении от 20.02.2009 г. к договору залога - кран башенный КБ-515.04, 2008 г., изготовитель ОАО “Строймашина“, индекс крана: КБ-585-05, заводской номер: 014.

В соответствии с п. 2.4 договора о залоге предмет залога в течение всего срока действия договора о залоге находится в лизинге согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2007 г. N 2007-411, заключенному между залогодателем и ООО “Механизация и Автотранспорт“.

Согласно п. 3.4 договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога и его реализации путем продажи с торгов, начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога - 9 427 111,78 руб.

В соответствии со ст. ст.
334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога имущество находится у него в лизинге по договору подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде.

Так, п. 1 ст. 617 названного Кодекса устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях.

Ссылки заявителя на возможность лишения прав владения и пользования лизинговым имуществом в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу,
что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по делу N А40-26616/10-10-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

А.Н.КРЫЛОВА