Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-20246 В удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений, об обязании их оформить, восстановлении на работе отказано правомерно, так как режим работы истцу установлен не был, никакого режима работы он не соблюдал, доказательств начисления и выплаты ежемесячно заработной платы не имеется, следовательно, трудовые правоотношения не возникли.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20246

Судья Кисель И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью “Сократ“ о признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении
к ответственности за нарушение трудового законодательства - отказать в полном объеме.

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ООО “Сократ“ и просила: признать факт трудовых отношений; обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с ТК РФ; восстановить ее на работе в должности, соответствующей выполняемой функции - получение разрешительной документации (менеджер по разрешительной документации); взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с 01.01.2010 г. по день восстановления на работе из расчета 40000 руб. в месяц; обязать ответчика при наступлении задержки выплаты заработной платы оплатить компенсацию не ниже, чем в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,75%), установленной ЦБ РФ, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до момента погашения задолженности; обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 657 000 руб.; привлечь ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО “Сократ“ - З. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО “Сократ“, судом приняты меры к его извещению, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 56, 57, 67, 189 ТК РФ.

Судом при разрешении спора установлено, что согласно представленному ответчиком договору от 20.06.2009 Н. (на момент заключения договора - С.) по
поручению ООО “Сократ“ приняла на себя выполнение функций по осуществлению разработки проектной документации, осуществлению необходимого согласования документации и сдаче государственной объекта - 2-этажного здания магазина - офиса общей площадью 453,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 56 “б“ л.д. 26.

Согласно графику производства работ и финансирования, перечню работ срок выполнения работ составлял 6 месяцев.

25.06.2009 и 17.07.2009 Н. во исполнение договора от 20.06.2009 г. получила 308 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Как следует из объяснений истца, до 11.01.2010 она выполняла работу по получению разрешительной документации на перепланировку, реконструкцию, размещения рекламных конструкций, на нежилые помещения, принадлежащие ООО “Сократ“ и ООО “Магазин Досуг-16“, а также оформлением земельных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в частности выданной генеральным директором ООО “Сократ“ доверенностью от 01.12.2009, которой Н. уполномочена на совершение от имени ООО “Сократ“ действий, необходимых для оформления разрешительной документации; показаниями свидетелей М.В. и Е., которые видели Н. в офисе ООО “Сократ“; представленными истцом сведениями о телефонных переговорах.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между ООО “Сократ“ и Н. изначально и на протяжении всего спорного периода (вторая половина 2009 года) носили гражданско-правовой характер.

Из материалов дела следует, что трудовая функция Н. (то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) соглашением между Н. и ООО “Сократ“ определена не была, такую функцию Н. в этой организации не выполняла.

В штатном расписании ООО “Сократ“ должность менеджера по разрешительной документации отсутствует.

Доказательства соблюдения правил трудового распорядка в ООО “Сократ“ истец Н.
суду не представила.

Какой-либо режим работы Н. установлен не был, никакого режима работы она не соблюдала. Доказательств начисления и выплаты ежемесячно заработной платы истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые правоотношения между Н. и ООО “Сократ“ не возникли, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить трудовой договор с истцом и, соответственно, для удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что данное решение является законным и обоснованным, поскольку истицей не представлено доказательства наличия трудовых правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать истице заработную плату ежемесячно в размере 40 000 руб. не состоятелен, сведений о том, что истица расписывалась в ведомостях на получение зарплаты в материалах дела не имеется, доказательства выплаты вознаграждения в октябре - декабре 2009 г. в размере 40 000 руб. был предметом оценки суда 1 инстанции, к иной оценки имеющихся доказательств по делу судебная коллегия оснований не имеет.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в спорный период истица состояла в трудовых отношениях с 01.08.2009 г. в ООО “Евроэталон Профит М“ в должности фармацевта л.д. 249, 255.

Довод жалобы о том, что истица была принята на работу в ООО “Сократ“ с испытательным сроком не обоснован, не нашел своего подтверждения в
ходе разбирательства дела, в связи с чем не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.