Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-18424 Требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушены условия договора по возврату кредитных средств.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18424

Ф/Судья: Зубкова З.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Ф.Н. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г., которыми постановлено:

Взыскать солидарно с Ф.Н. к Ф.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка “Авангард“ задолженность в размере 8304,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, государственную пошлину в размере 4185,58 рублей.

Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ
“АВАНГАРД“ на имущество, принадлежащее Ф.Н., являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N <...> от 17 августа 2007 года:

- автотранспортное средство KIA SPECTRA, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, год выпуска 2007, цвет - ТЕМНО-СИНИЙ; установить начальную цену продажи заложенного имущества 10899,07 долларов США в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день продажи.

установила:

ОАО АКБ “Авангард“ обратился с иском к Ф.Н., Ф.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2007 г. между ОАО АКБ “Авангард“ и Ф.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному кредитному договору Банк открыл Клиенту карточный счет, выдал кредитную карту VISA Electron и предоставил кредит в размере 11771,40 долларов США. За счет полученного кредита, ответчик приобрел в торговой организации ООО “Астекс-М“ по договору купли-продажи автомобиль KIA SPECTRA, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, год выпуска 2007, цвет - ТЕМНО-СИНИЙ, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора о предоставлении кредитной карты поручитель Ф.Ф. обязался полностью отвечать за исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, договору банковского счета, возмещению Банком расходов по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и договору банковского счета. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной карты поручитель несет солидарную ответственность с Ф.Н. ответственность при неисполнении ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством.

Представитель истца ОАО АКБ “Авангард по доверенности К. судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору в
размере 8,304.01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ф.Н., являющееся предметом залога по Договору, установив начальную цену продажи заложенного имущества.

Ответчики Ф.Н. Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит Ф.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав Ф.Н., представителя истца по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 317, 309 - 310, 323, 348, 819 ГК РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком Ф.Н. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, возникла задолженность по возвращению основного долга, уплаты процентов и неустойки.

Также суд правильно сделал вывод о том, что у поручителя по кредитному договору Ф.Ф. возникла обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств, в связи с договором поручительства. На основании чего суд взыскал сумму задолженности в
размере 8304.01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения с ответчиков солидарно поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов произведенные истцом, ответчиком суду не представлено.

Поскольку кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство KIA SPECTRA, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, год выпуска 2007, цвет - ТЕМНО-СИНИЙ.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда, обращено взыскание на заложенное имущество, однако машина была передана Банку до вынесения решения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела. Как усматривается из Акта приемки-передачи транспортного средства (л.д. 79), Транспортное средство KIA SPECTRA, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, год выпуска 2007, цвет - ТЕМНО-СИНИЙ передан Банку 14 сентября 2009 г., т.е. после постановки решения Люблинским районным судом г. Москвы, поэтому у суда оснований для отказа в обращении на заложенное имущество не имелось.

Также в кассационной жалобе, кассатор указывает на то, что исполнять свои обязательства по кредитному договору он не мог в связи с финансовым кризисом, и потерей работы. Указанные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора. Кредитный договор заключен, обязательства по исполнению договора возникли, а поэтому доводы жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.