Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13186/2010 В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем после выхода из очередного ежегодного отпуска был уволен с занимаемой должности по п.п. “б“ п. 6 ст. 81 ТК РФ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13186/2010

Судья: Мороз В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Е.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу по иску Р. к ОАО “Красногорская электрическая сеть“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Р.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Р. обратился в суд с иском
к ОАО “Красногорская электрическая сеть“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что с 05.03.2008 г. по 06.04.2009 г. работал у ответчика в должности электромонтера службы ВЛ по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда. 27.02.2009 г. находился на рабочем месте и выпил до обеда 100 граммов алкогольных напитков, но пьян не был. В тот же день он был обвинен работодателем в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после этого нарядом милиции он был доставлен в медицинский вытрезвитель Красногорского УВД, но в связи с тем, что был трезв его отпустили. С 02.03.2009 г. он находился в очередном ежегодном отпуске, но выйдя на работу 06.04.2009 г. узнал, что уволен по п. п. “б“ п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает основание увольнения не законным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения 27.02.2009 г. он не находился, медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения 27.02.2009 года не проходил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что процедура увольнения Р. была проведена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу п. п. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ“ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. “б“ п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что Р. с 05.03.2008 г. по 06.04.2009 г. работал в ОАО “Красногорская электрическая сеть“ в должности электромонтера службы ВЛ по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда (л.д. 15).

06.04.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. п. “б“ п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных
по делу доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что истец 27.02.2009 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, 06.04.2009 г., после выхода из очередного ежегодного отпуска был уволен с занимаемой должности по п. п. “б“ п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Указанный вывод суда также подтверждается представленными в материалы дела актом о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя, не понимание обращенных к нему вопросов, бессвязная речь (л.д. 26), справкой медвытрезвителя УВД по Красногорскому муниципальному району, из которой следует, что Р. находился в медицинском вытрезвителе 27.02.2009 г. с 14-00 часов до 23-40 часов на вытрезвлении (л.д. 28).

Кроме того, сам Р. в ходе судебного разбирательства пояснял, что употреблял в рабочее время алкогольные напитки (л.д. 44).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что 27.02.2009 г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 1 указанной нормы за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен
в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства при выборе меры наказания работодателем должна учитываться предшествующая работа нарушителя, его отношение к труду, и т.п. В нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ суд не проверил, учитывались ли при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что Р. с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд 05.04.2010 г., в то время как с приказом об увольнении был ознакомлен 06.04.2009 г., однако расписаться в этом и забрать трудовую книжку в день увольнения отказался, что подтверждается сделанными пометками на приказе об увольнении и актом об отказе получить трудовую книжку (л.д. 30, 36).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.