Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-3397/2010-ГК по делу N А40-79718/09-137-592 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания учредителей, оформленных протоколом общего собрания, отказано правомерно, так как оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-3397/2010-ГК

Дело N А40-79718/09-137-592

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жулева О.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-79718/09-137-592, принятое судьей Лобко В.А., по иску Жулева О.Е., Барулина А.С., Лапунова Н.П., Зайцевой Л.И., Махоткиной В.П., Богомолова Ю.А., Боровкова О.А., Губанкова А.В., Вахрушина Н.В. к ООО “Орбита-Север“, 3-и лица: ООО “Ода“, Ваньков
А.А., Алексеева Г.Е., Moss Joseph Louis, Очагова А.Л., Сергеев В.П., Степанов В.Е., Ананьев И.П., Сафин Р.А., Сафин А.В., Голотин М.А., о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Барулин А.С. паспорт,

Зайцевой Л.И.- Барулин А.С. по доверенности от 27.03.2008,

Махоткиной В.П.- Барулин А.С. по доверенности от 27.03.2008

Жулев О.Е., Лапунов Н.П., Богомолов Ю.А., Боровков О.А., Губанков А.В., Вахрушин Н.В. не явились, извещены;

от ответчика: Барулин А.С. на основании протокола общего собрания участников ООО “Орбита-Север“ N 24 от 22.09.2009, Маркин Ю.П. по доверенности от 30.09.2009;

от третьих лиц: ООО “Ода“- Воронова К.В. по доверенности от 12.02.2010, Савицкая А.С. по доверенности от 05.04.2010,

Moss Joseph Louis- Воронова К.В. по доверенности от 05.03.2010, Савицкая А.С. по доверенности от 05.03.2010

Очагова А.Л.- Воронова К.В. по доверенности от 05.03.2010, Савицкая А.С. по доверенности от 04.12.2009,

Ананьев И.П. паспорт,

Борисенко Б.В. паспорт,

Степанов В.Е. - Ананьев И.П., Борисенко Б.В. по доверенности от 10.04.2009,

Ваньков А.А., Алексеева Г.Е., Сергеев В.П., Сафин Р.А., Сафин А.В., Голотин М.А. не явились, извещены.

установил:

Жулев О.Е., Барулин А.С., Лапунов Н.П., Зайцева Л.И., Махоткина В.П., Богомолов Ю.А., Боровков О.А., Губанков А.В., Вахрушин Н.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Орбита-Север“, 3-и лица: ООО “Ода“, Ваньков А.А., Алексеева Г.Е., Moss Joseph Louis, Очагова А.Л., Сергеев В.П., Степанов В.Е., Ананьев И.П., Сафин Р.А., Сафин А.В., Голотин М.А., о признании недействительным решения общего собрания учредителей.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением от 31 декабря 2009 года по делу N А40-79718/09-137-592 Арбитражный суд г. Москвы отказал
в удовлетворении исковых требований Жулева О.Е., признав их необоснованными. Производство по делу в части требований Барулина А.С., Лапунова Н.П., Зайцевой Л.И., Махоткиной В.П., Богомолова Ю.А., Боровкова О.А., Губанкова А.В., Вахрушина Н.В. прекращено в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Жулев О.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители Зайцевой Л.И., Махоткиной В.П., ООО “Орбита-Север“ в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов - Лапунова Н.П., Богомолова Ю.А., Боровкова О.А., Губанкова А.В., Вахрушина Н.В., третьих лиц Ванькова А.А., Алексеевой Г.Е., Сергеева В.П., Сафина Р.А., Сафина А.В., Голотина М.А. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004 проведено общее собрание участников ООО “Орбита-Север“, на котором принято решение о заключении договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6. комн. 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 16, 17, 18, 316, общей площадью 383,7 кв. м; генеральному директору общества поручено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО “Ода“ не позднее 15.07.04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного протокола N 16 общего собрания ООО “Орбита-Север“ от 03.06.2004, в котором также содержится подпись Жулева О.Е., который присутствовал на собрании и голосовал за принятие решения.

При этом из реестра N 43 регистрации нотариальных действий нотариуса Барановской Л.И. следует, что Барулин А.С., как генеральный директор ООО “Орбита-Север“, лично представил для нотариального заверения протокол N
16 общего собрания ООО “Орбита-Север“ от 03.06.2004.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт проведения 03.06.2004 общего собрания участников ООО “Орбита-Север“, оформленного протоколом N 16, и принятия в соответствии с требованиями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оспариваемого решения подтвержден материалами дела и был установлен по делу N А40-35340/05-19-202 и по объединенному делу N А40-70753/05-133-590, N А40-68295/06-83-493.

В ходе рассмотрения дела N А40-35340/05-19-202 судом установлено, что на общем собрании участников ООО “Орбита-Север“ от 03.06.2004 присутствовали все учредители общества.

Из объяснений Ананьева И.П., Борисенко Б.В. следует, что в общем собрании участников общества ООО “Орбита-Север“, состоявшемся 03.06.2004, принимали участие все участники общества, в том числе Жулев О.Е.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Жулевым О.Е. не доказаны обстоятельства того, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также, что оспариваемым решением заявителю причинены убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал подлинный протокол общего собрания, который находится в материалах дела в Коптевском районном суде г. Москвы, а также не учел выводы экспертизы по указанному делу, согласно которым подписи от имени Барулина А.С., Лапунова Н.П. выполнены другими лицами подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в Коптевский районный суд г. Москвы представлен протокол N 16, целостность которого нарушена (документ был расшит).

Поскольку не представлены доказательства, что в дело N 2-989/08 на исследование был представлен тот же самый протокол, который был составлен по итогам собрания и представлялся при
рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-35340/05-19-202 и объединенного дела N А40-70753/05-133-590, N А40-68295/06-83-493, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства нотариально заверенную копию протокола.

В этой связи, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-989/08, не отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и правомерно не учтено при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями закона (ст. 161 АПК РФ) заявление о фальсификации представленной нотариально заверенной копии протокола сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-79718/09-137-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА