Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14758/2010-АК по делу N А40-18829/10-99-52 Требование о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-14758/2010-АК

Дело N А40-18829/10-99-52

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от “09“ апреля 2010 года

по делу N А40-18829/10-99-52, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ПЕРФЕКС“ (ООО “ПЕРФЕКС“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительными решения от 30.06.2009 N 771 в части и требований
N 907 по состоянию на 31.07.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лозунова Б.А. дов. N б/н от 08.02.2010;

от заинтересованного лица - Докучаева И.Ю. дов. N 05-26/03 от 17.05.2010.

установил:

ООО “ПЕРФЕКС“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2009 N 771 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 6 611 645 руб. и доначисления НДС в размере 6 560 801 руб., а также требования от 31.07.2009 N 907.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 требования ООО “ПЕРФЕКС“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 03.03.2009 общество подало в
инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, согласно которой общая сумма исчисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг) составила 6 560 801 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 611 645 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 50 844 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекция 30.06.2009 приняла решение N 771 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 6 611 645 руб., доначислен НДС в размере 6 560 801 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 312 160 руб.

На основании и во исполнение решения инспекцией направлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009 N 907.

Общество 23.10.2009 обжаловало данное решение в Управление ФНС России по г. Москве в апелляционном порядке. Решением 25.11.2009 от N 21-19/124495 вышестоящий налоговый орган изменил решение инспекции путем отмены его в части привлечения общества к налоговой ответственности и прекращения производства по делу о налоговом правонарушении. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов и доначислила НДС на том основании, что обществом не представлены предусмотренные п. 1 ст. 172 Кодекса документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик
имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом положениями Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика предъявлять в налоговый орган совместно с декларацией по НДС указанные в п. 1 ст. 172 Кодекса документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие
право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителю решением от 30.06.2009 г. N 771 правомерно отказано в применении налоговых вычетов (сумма НДС к возмещению составляет 50 844,00 рубля), т.к. у инспекции отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, запрошенные требованием о предоставлении документов от 16.04.2009 г. N 19-17/В-7653. Указанное требование о предоставлении документов, по мнению инспекции, ООО “ПЕРФЕКС“ не получило по собственной вине.

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

По факту отсутствия у инспекции вышеуказанных документов суд приходит к следующему выводу.

Нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают обязанность налогоплательщика предъявлять в налоговый орган совместно с декларацией по НДС указанные в п. 1 ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов.

Непредставление заявителем в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, не может само по себе являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что требование о представлении документов должно именно вручаться проверяемому лицу (его представителю), а не направляться по почте, однако инспекция не предприняла никаких попыток для
надлежащего вручения налогоплательщику указанного требования.

Инспекция в обжалуемом решении утверждает, что требование о представлении документов от 16.04.2009 г. N 19-17/В-7653 было направлено налогоплательщику по почте, однако ООО “ПЕРФЕКС“ не получило данный документ.

В целях подтверждения факта отправления налогоплательщику по почте требования от 16.04.2009 г. N 19-17/В-7653 по адресу: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, стр. 1 инспекцией предоставлены: почтовый конверт с номером почтового идентификатора 107113 13 31759 0; почтовое уведомление о вручении с датой на оттиске почтового штемпеля ОПС места назначения отправления “250409“; извещение ОПС о причине невручения с датой на оттиске почтового штемпеля “270409“, содержащее информацию о том, что почтовая корреспонденция не вручена в связи с тем, что “данная организация по указанному адресу не значится“.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее по тексту - “Правила оказания услуг почтовой связи“), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из представленных документов, почтовое отправление поступило в ОПС места назначения (по
адресу: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, стр. 1) 25.04.2009 г., а уже 27.04.2009 г. было оформлено извещение ОПС о том, что корреспонденция не вручена адресату в связи с тем, что “данная организация по указанному адресу не значится“.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что в нарушение порядка, предусмотренного п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, налогоплательщику не вручалось под расписку вторичное извещение о поступившем в его адрес почтовом отправлении и данное почтовое отправление не хранилось в отделении почтовой связи в течение месяца.

Невручение вторичного извещения о поступившем почтовом отправлении и возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствуют о том, что налогоплательщику не было должным образом отправлено и вручено рассматриваемое почтовое отправление.

Инспекция располагала данными не только об адресе места нахождения ООО “ПЕРФЕКС“, указанном в Уставе общества (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, стр. 1), но и данными об ином адресе, по которому доставлялась корреспонденция для ООО “ПЕРФЕКС“ (105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 13).

Однако на данный адрес требование также не поступило.

Факт наличия у инспекции информации об адресе для корреспонденции (105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 13) подтверждается следующими документами: бухгалтерские балансы ООО “ПЕРФЕКС“ на 31.12.2007 г., на 30.06.2008 г., на 30.09.2008 г., на 31.12.2008 г. Все указанные документы содержат адрес налогоплательщика: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 13, и имеют отметку инспекции о приеме данных балансов. Сопроводительное письмо, содержащее опись представляемых в инспекцию документов. Данное письмо выполнено на бланке ООО “ПЕРФЕКС“, содержащем адрес: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 13 и действующий телефон общества; карточка регистрации контрольно-кассовой техники
N 10661, в которой самой инспекцией указан, в том числе, адрес: 105122, Россия, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 13.

Кроме того, инспекции был известен телефон налогоплательщика, но телефонограммой ООО “ПЕРФЕКС“ также не уведомлялось о необходимости представления в инспекцию документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

Телефонные номера содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2009 г. N 217002А/2009 и в сопроводительном письме налогоплательщика, полученном инспекцией 29.03.2009 г.

Кроме того, инспекция располагала необходимыми данными о генеральном директоре ООО “ПЕРФЕКС“ и учредителях - физических лицах налогоплательщика. Однако и этих лиц по известным адресам инспекция не уведомила о необходимости представления документов.

Данные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2009 г. N 217002А/2009.

Таким образом, инспекция не предприняла всех необходимых мер для надлежащего вручения налогоплательщику требования о представлении документов, а ООО “ПЕРФЕКС“ никаким образом не уклонялось от получения этого требования.

Именно неполучение ООО “ПЕРФЕКС“ требования о представлении документов в связи с непринятием инспекцией необходимых мер по вручению требования, привело к тому, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, не были представлены в инспекцию. Как отмечалось выше, сам по себе факт непредставления документов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС.

Таким образом, инспекция неправомерно и необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов и доначислила ему НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителю надлежащим образом направлялся акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2009 г. N 15-465.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого
проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Общество не уклонялось от получения акта камеральной налоговой проверки, однако до вынесения обжалуемого решения акт от 21.05.2009 г. N 15-465 не вручался представителю налогоплательщика и не был получен налогоплательщиком по почте.

Таким образом, не получив акт камеральной налоговой проверки в связи с нарушением инспекцией положений п. 5 ст. 100 НК РФ, заявитель не смог в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представить инспекции свои письменные возражения по указанному акту и документы, подтверждающие налоговые вычеты. Таким образом, ООО “ПЕРФЕКС“ было лишено возможности защитить свои права и законные интересы.

В целях подтверждения факта отправления налогоплательщику по почте акта камеральной налоговой проверки от 21.05.2009 г. N 15-465 по адресу: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, стр. 1 инспекцией предоставлены: почтовый конверт с номером почтового идентификатора 107113 13 43033 6; почтовое уведомление о вручении с датой на оттиске почтового штемпеля ОПС места назначения уведомления “050609“; извещение ОПС о причине невручения с датой на оттиске почтового штемпеля “050609“, содержащее информацию о том, что почтовая корреспонденция не вручена в связи с тем, что “данная организация по указанному адресу не значится“.

Из материалов дела установлено, что заявителю не вручалось под расписку вторичное извещение о
поступившем в его адрес почтовом отправлении и данное почтовое отправление не хранилось в отделении почтовой связи в течение месяца (почтовое отправление отправлено 02.06.2009 г., а уже 08.06.2009 г. по адресу инспекции поступило уведомление с информацией о том, что корреспонденция не вручена адресату в связи с тем, что “данная организация по указанному адресу не значится“).

Таким образом, нарушены Правила оказания услуг почтовой связи.

Невручение вторичного извещения о поступившем почтовом отправлении и возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствуют о том, что обществу не было должным образом отправлено и вручено рассматриваемое почтовое отправление.

По другому адресу общества, известному инспекции - 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 13 - акт камеральной налоговой проверки не направлялся.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений п. 3 ст. 101 НК РФ следует, что для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако инспекция вынесла обжалуемое решение в случае, когда заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией не представлено никаких документов, подтверждающих, что налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данное обстоятельство лишило общество возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, предоставив документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является неправомерным, т.к. вынесено на основании оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Исходя из смысла положений статей 69, 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть не только направлено налогоплательщику после вступления в силу решения по камеральной проверке, но и вынесено такое требование должно быть также после вступления в силу указанного решения.

Решение, измененное УФНС России по г. Москве письмом от 25.11.2009 г. N 21-19/124495, вступило в силу 25.11.2009 г.

Однако обжалуемое требование вынесено инспекцией 31.07.2009 г., т.е. до вступления в силу решения по камеральной налоговой проверке.

Требование вынесено инспекцией даже до того, как обжалуемое решение было направлено налогоплательщику по почте (требование вынесено 31.07.2009 г., а решение отправлено в ООО “ПЕРФЕКС“ по почте, как следует из почтовых документов, представленных инспекцией, только 05.10.2009 г.).

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

УФНС России по г. Москве своим решением от 25.11.2009 г. N 21-19/124495 изменило решение инспекции путем отмены его в части привлечения ООО “ПЕРФЕКС“ к налоговой ответственности. Таким образом, изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога и штрафа, отраженная в требовании. Однако инспекция не направила налогоплательщику уточненное требование.

В обоснование своих доводов инспекция в жалобе ссылается на судебную практику - на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 г. N КА-А40/2133-09 и от 21.01.2010 г. N КА-А40/15260-09-П.

Однако данные судебные акты подтверждают позицию налогоплательщика, а не инспекции.

Обществом в суд первой инстанции и в инспекцию предоставлены документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, иные документы), подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС за май 2006 года.

Никаких замечаний по данным документам инспекция не имела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-18829/10-99-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА