Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14755/2010 по делу N А40-1511/10-118-45 Заявление об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата удовлетворено правомерно, так как недоимка по уплате налогов, сборов, пени у заявителя отсутствует, выявлена переплата по указанному налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-14755/2010

Дело N А40-1511/10-118-45

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010

по делу N А40-1511/10-118-45, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО “Строй Инвест Проект“

к ИФНС России N 22 по г. Москве об обязании возместить НДС

в размере 6 162 209,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уткиной
И.В. по дов. N 3 от 15.10.2009,

от заинтересованного лица - Митина Г. Г. подов. N 05-15 от 31.05.2010.

установил:

ООО “Строй Инвест Проект“ в лице конкурсного управляющего (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить НДС в сумме 6 162 209,84 руб. путем возврата.

Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-7153/08-44-19Б в отношении ООО “Строй Инвест Проект“ введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО “Строй Инвест Проект“ назначен Иванов Е.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу А40-7153/08-44-19Б срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В ходе проведения
инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что общество имеет переплату по налогам и сборам на сумму 6 162 209,84 рублей.

Заявителем в налоговый орган были представлены декларации по НДС с исчислением суммы налога к уменьшению: 19.10.2005 г. - за 3 квартал 2005 г. и 22.01.2007 г. - за 4 квартал 2006 г.

3 апреля 2009 г. заявителем в налоговый орган было представлено заявление на возврат излишне уплаченных налогов N 18 от 02.04.2009 г. (л.д. 46, т. 1) В обоснование заявления общество указывало на то, что факт переплаты подтверждается актом сверки N 767, подписанным 20.03.2009 г.

Инспекция отказала в осуществлении возврата налога в связи с отсутствием переплаты.

07.07.2009 г. заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие руководства ИФНС России N 22 по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве письмом от 05.08.2009 г. N 21-19/080377 сообщило заявителю, что переплата образовалась в результате технического сбоя при переходе на новый программный продукт и по состоянию на 31.07.2009 г. в карточке расчетов с бюджетом переплата по налогу на добавленную стоимость отсутствует. Управление ФНС России по г. Москве обязало инспекцию в срок до 17.08.2009 г. провести совместную сверку расчетов с бюджетом (л.д. 50, т. 1).

17.08.2009 г. инспекция произвела сверку расчетов, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 767.

Определением от 24.02.2010 г. суд обязал стороны произвести совместную сверку расчетов.

04.03.2010 г. сторонами повторно произведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. По результатам сверки было установлено, что имеющаяся у заявителя переплата по НДС по состоянию
на 06.08.2008 г. в сумме 6 072 339 руб. была списана налоговым органом на основании решения N 367 от 25.09.2008 г. в связи с истечением установленного законом (трехлетнего) срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

Согласно Служебной записке начальника отдела камеральных проверок N 5 Седовой Е.В. от 21.07.2009 г. спорная сумма по НДС на 01.09.2008 г. в размере 6 072 339 руб. сложилась исходя из начислений и уменьшений по налоговым декларациям за 3 квартал 2005 года на сумму 1 585 643 руб. и за 4 квартал 2006 года на сумму 4 436 534 руб., а также из уплаты НДС по платежному поручению от 06.05.2004 г. в размере 445 000 руб. Камеральные проверки по НДС в отношении Заявителя не проводились. (л.д. 145, т. 1)

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, налоговым органом не возмещен обществу НДС в сумме 6 022 177 руб., образовалась переплата, в результате уплаты налога по платежному поручению от 06 мая 2004 года. О наличии переплаты (в части суммы, переплата которой относится к сумме, уплаченной по платежному поручению от 06 мая 2004 года - 6.162.209 минус 6 022 177 руб.) налогоплательщику стало известно из акта сверки расчетов от 20 марта 2009 года.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 21.06.2001 N 173-О следует, что ст. 78 НК РФ регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца
со дня обнаружения такого факта (п. 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога (п. 9).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что суммы налога были уплачены обществом не в бюджет, а поставщикам, проверки правомерности заявленных вычетов в декларациях за 3 квартал 2005 г. и 4 квартал 2006 года, в которых заявлены к уменьшению суммы 1 585 643 руб. и 4 436 534 руб. не проводились, в связи с отсутствием в тот период обязательности налогового контроля, документы, подтверждающие право на вычет, были утеряны и не представлялись обществом, следовательно, суд неправомерно удовлетворил требования общества, исходя из того, что НДС им был предъявлен к
вычету.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие суммы НДС к возмещению подтверждено самим налоговым органом в вышеуказанных служебной записке и письме в УФНС России по г. Москве и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылка на то, что камеральные проверки по данным декларациям не проводились, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, поскольку не проведение проверки не может являться доказательством неправомерности возмещения НДС. Налоговый орган не доказал, что суммы, отраженные в декларациях к возмещению, заявлены обществом неправомерно.

Суд обоснованно указал на то, что в данном случае налоговый орган, получив декларации, признал правомерность возмещения НДС без проведения проверки, что предусматривалось статьей 176 НК РФ в редакции, действовавшей в период подачи налоговых деклараций за 2005 и 2006 годы.

Кроме того, в случае отказа в принятии сумм НДС к возмещению, налог подлежал бы доначислению к уплате, однако инспекция на наличие доначислений в связи с отказом принятия налога к вычету не указывала.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, первичные документы (книга продаж за 2005 г., книга продаж за 2006 г., книга покупок за 2005 г., книга покупок за 2006 г., счета-фактуры за 2005 г., счета-фактуры за 2006 г. налоговые декларации за 2005 г., налоговые декларации за 1, 2, 3 кв. 2006 г.), в том числе акты камеральных проверок за период с 2003 г. - 2008 г., были утеряны при неоднократных переездах организации, что подтверждается актом N 1 об утрате документов от 28.08.2008. Данный акт принят судом во внимание.

При
наличии указанных обстоятельств, а также учитывая, что согласно акту сверки от 01 марта 2010 г. недоимка по уплате налогов, сборов, пени у общества отсутствует, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-1511/10-118-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО