Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14376/2010-АК по делу N А40-40834/10-153-167 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-14376/2010-АК

Дело N А40-40834/10-153-167

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Липунов В.В. по дов. от 29.04.2010 N 151, паспорт <...>;

Кукушкин А.А. по дов. от 29.04.2010 N 149, паспорт <...>;

Санин В.В. по дов. от 29.04.2010 N 147, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу ФГУ МО РФ “Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности“ (войсковая часть 42099)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-40834/10-153-167 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ФГУ МО РФ “Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности“ (войсковая часть 42099)

к Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

третьи лица: 1) ООО “ОптТорг“, 2) ООО “ИнсПром“, 3) ООО “СЭВТ“, 4) ООО “Промышленная группа “РУСПРОМ“

о приостановлении действия, решения и предписания Комиссии УФАС по Москве по делу АЗ/3981 от 17.03.2010

установил:

07 апреля 2010 года, Федеральное государственное учреждение (ФГУ) Министерства обороны РФ “Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности“ (войсковая часть 42099) обратилось в суд с исковым заявлением к Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд о признании незаконным и отмене решения и предписания комиссии УФАС по Москве по делу АЗ/3981 от 17.03.2010 г.

Одновременно Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ “Управление договорной работы по оказанию услуг в сфере космической деятельности“ (войсковая часть 42099) заявило ходатайство о приостановлении действия решения и предписания Комиссии УФАС по Москве по делу АЗ/3981 от 17.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие
обеспечительных мер может повлечь последствия предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - приостановить действие решения и предписания Комиссии УФАС по Москве по делу АЗ/3981 от 17.03.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 04.05.2010, как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Полагал, что имеются основания для приостановления действия решения и предписания Комиссии УФАС по Москве по делу АЗ/3981 от 17.03.2010 г.

Представители ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов
заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии доказательств подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены, поскольку носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 по делу N А40-40834/10-153-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА