Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14304/2010 по делу N А40-2468/10-95-12 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-14304/2010

Дело N А40-2468/10-95-12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Московский комбинат хлебопродуктов“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 г.

по делу N А40-2468/10-95-12, принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Дезинсекция биологическими методами“

к Открытому акционерному обществу “Московский комбинат хлебопродуктов“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенок А.А., представитель по
доверенности от 12.02.2010 N 5;

от ответчика: Кремезной М.О. представитель по доверенности от 05.07.2010 N 27;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Дезинсекция биологическими методами“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Московский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании задолженности в размере 2.025.909 руб. 86 коп., состоящей из основного долга в размере 1.599.613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 07.12.2009 в размере 426.296 руб. 86 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 781 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 03.01.2006 N М-7-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г., Открытое акционерное общество “Московский комбинат хлебопродуктов“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Дезинсекция биологическими методами“ (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом “Московский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N М-7-06 от 03.01.2006, согласно
условиям которого исполнитель обязан выполнить дезинсекционные работ по защите мукомольных складов, склада БМХ. цехов фасовки муки и производства гранул от насекомых вредителей продовольствия.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и выверки расчетов (л.д. 34 - 60) в период 03.01.2006 по 31.12.2006, составляет 1.599.613 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по актам N М-7-06 (1) от 31.03.2006, N М-7-06 (2) от 28.06.2006, N М-7-06 (3)Д-1 от 07.08.2006, N М-7-06 (4)Д-1 от 28.08.2006, N М-7-06 (4) от 02.10.2006, N М-7-06 (5) от 02.10.2006, N М-7-06 (41) от 15.12.2006 в размере 1.599.613 руб. и с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 07.12.2009 в размере 426.296 руб. 86 коп.

Расчет суммы и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признаны правильными и обоснованными.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, которые определены ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на
истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. по делу N А40-2468/10-95-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья:

И.Н.БАНИН