Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14124/2010 по делу N А40-6428/10-118-103 Заявление о признании недействительным акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента или иных поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, ответчиком не представлено, выводы о необоснованном завышении суммы налога не подтверждены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-14124/2010

Дело N А40-6428/10-118-103

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от “19“ апреля 2010 года

по делу N А40-6428/10-118-103, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Современные Вентиляционные Системы“ (ООО “СВС“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой
службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 17-04/489/8365 и об обязании возвратить НДС в размере 791 274 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черникова А.Ю. по дов. N б/н от 01.12.2009,

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Зимовского Р.Ю. по дов. N 05-04/037208 от 30.04.2010

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - Катхановой Н.А. по дов. N 02-02/287009 от 24.12.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Современные Вентиляционные Системы“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 17-04/489/8365 “Об отказе в возмещении НДС в размере 791 274 руб.“, и об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 791 274 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального
и процессуального права, просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки вынесено решение от 30.09.2009 N 17 - 04 / 489 / 8365, которым заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 791 274 руб.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС, налоговый орган приводит доводы о том, что основной поставщик ООО “Атланта“ имеет признаки недобросовестности: организация не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, также установлено, что ООО “Атланта“ реорганизовано в другую организацию путем слияния, причем далее аналогичная процедура продолжалась по цепочке организаций, в течение небольшого промежутка времени (первые две процедуры слияния произошли за один день, следующая через два месяца и далее через пять месяцев). Таким образом, должностными лицами ООО “Атланта“ и его правопреемниками предприняты действия, приводящие к уходу от налогообложения и проведения контрольных мероприятий. Заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, инспекция указывает, что пакет документов, представленный для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа в вычете налога на добавленную стоимость являются необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит аналогичные доводы
в качестве оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляло экспортную реализацию угля.

Кроме того, налоговый орган установил, что налогоплательщик ведет деятельность только по осуществлению экспортных операций, в связи с чем, раздельный учет налоговых баз не ведется (т. 1 л.д. 9).

Правомерность применения обществом ставки 0% при экспорте товара инспекцией не оспорена. Кроме того, налоговый орган указал, что данные проверки подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0% к реализации товаров в размере 3 802 157 руб. за 4 квартал 2008 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем для реализации своего права, предусмотренного ст. 164 НК РФ в инспекцию, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, представлены документы (контракт N SVS - N 1/2007 от 15.08.2007, выписка банка N 5041 - 195889, N 5080 - 196383, N 5731 - 1968156; грузовая таможенная декларация от 29.07.2008 N 51520471. Данная ГТД является временной, в связи с чем отметка таможни “товар вывезен“ проставлена на постоянной ГТД (10313010/120808/000103, л.д. 32). На временную ГТД имеется ссылка в графе 40 постоянной ГТД “Предшествующий документ“; иные транспортные и товаросопроводительные документы.

Довод инспекции о том, что дата отметки “товар вывезен“ 08.08.2008 на постоянной ГТД проставлена ранее даты 12.08.2008 “выпуск разрешен“ на той же ГТД является несостоятельным. Судом правильно установлено, что временная ГТД содержит дату “выпуск разрешен“ - 29.07.2008, что исключает наличие противоречия, на которое ссылается налоговый орган. Отметка таможенного органа “Выпуск разрешен“ от 29.07.2008 проставлена Ростовской таможней ФТС России.

Кроме того, доводы заинтересованного лица по поводу технической ошибки,
допущенной таможенным органом, также являются несостоятельными, так как при проведении проверки в налоговый орган представлены копии и оригиналы ГТД (л.д. 11, 32, 33), все необходимые отметки проставлены. Также в налоговый орган предоставлялись транспортные накладные (л.д. 34 - 37), транспортный манифест и поручение на погрузку (л.д. 38 - 40). Налоговым органом установлено, что при сравнении данных представленных транспортных документов, товаросопроводительных документов и ГТД расхождений по количеству и номенклатуре не установлено (л.д. 12).

Таким образом, заявителем в налоговый орган представлены в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждающие документы. Требования законодательства налогоплательщиком выполнены в полном объеме. При этом ссылка налоговых органов на то, что представленные заявителем подтверждающие документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ необоснованна.

Документы, подтверждающие обоснованность применения заявителем ставки 0% представлены в налоговый орган в установленный НК РФ срок и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК.

Реальность произведенных операций по приобретению угля подтверждается дальнейшей поставкой угля на экспорт, что инспекцией не оспаривается.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные условия обществом соблюдены. Более того, претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговым органом не заявлено.

Сумма налоговых вычетов подтверждается книгой покупок, должным образом оформленными счетами-фактурами, а
также иной первичной документацией, представленной в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О имеет дату 16.10.2003, а не 16.10.2009.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.10.2009 N 329-О указал, что возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров не должна быть поставлена в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Кроме того, пункт 2 ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик
действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П и Определения от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента ООО “Атланта“ или иных поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, инспекциями не представлено, выводы о необоснованном завышении суммы налога не подтверждены.

Доводы налогового органа о том, что нарушены права ИФНС N 9 г. Москвы на ознакомление с ходатайством налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку все ходатайства и иные процессуальные документы содержатся в материалах дела, однако налоговый орган не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ему нормами АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-6428/10-118-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Т.Т.МАРКОВА