Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14091/2010-ГК по делу N А40-80122/09-125-413 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку заказчик не исполнил обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-14091/2010-ГК

Дело N А40-80122/09-125-413

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Архиграф“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “02“ апреля 2010 г.

по делу N А40-80122/09-125-413, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску (заявлению) ОАО “АрхСвет“

к ООО “Архиграф“

о взыскании 100 910 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мириничева А.В. по дов. от 15.09.2009 г., Элькунов Я.Л. по дов. от 14.05.2009 г.

от ответчика: Никифорова
А.Ю. по дов. от 01.08.2009 г.

установил:

ОАО “АрхСвет“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Архиграф“ 100 910 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 4/12 от 16.12.2008.

Решением суда от 02 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ООО “Архиграф“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что экспертом не подтвержден факт наличия оборудования в проекте спецификации. При этом суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове эксперта.

Также заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ был передан истцом только 21.08.2009, в связи с чем, работы не могли считаться выполненными, и оснований для их оплаты у заказчика не было.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик утратил интерес и отказался от принятия работ.

Также заявитель указывает на то, что письмо от 30.04.2009, на которое ссылается суд в решении, от ответчика не исходило.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при оглашении резолютивной части решения суд не отнес расходы по экспертизе на ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке
ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4/12 от 16.12.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта архитектурного освещения многоэтажного жилого дома в срок до 22.12.2008 на сумму 201 821 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком в качестве аванса перечислено истцу 50% от стоимости работ, что составляет 100 910 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора основанием для оплаты является акт сдачи-приемки проектной продукции, при этом оплату работ заказчик производит в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно п. 5.1 подрядчик обязан передать заказчику по накладной комплект проектной документации, после чего заказчик в течение 10 календарных дней с момента ее принятия осуществляет ее приемку, в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ.

Истец, в обоснование исковых требований представил накладные N 21/03 от 03.03.2009, N 28/03 от 26.03.2009 (т. 1 л.д. 64 - 65).

Ответчик, оспаривая полномочия лица, подписавшего указанные накладные, факт получения документации не оспаривает.

Получение ответчиком документации подтверждается также письмом ответчика от 10.07.2009, в котором он указывает на выполнение истцом работ до 26.03.2009, одновременно указывая на то, что они выполнены не в полном объеме.

Объем фактически выполненных истцом работ являлся предметом экспертизы, при этом выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что работы, выполненные истцом и оформленные накладными N 21/03 от 03.03.2009, N 28/03 от 26.03.2009, с
учетом задания на разработку рабочего проекта, выполнены в объеме, соответствующем техническому заданию по содержанию и объему светотехнического раздела, при этом объем рабочего проекта определяется его составом 2-мя разделами - архитектурным и электротехническим. Кроме того, в заключении эксперта указано, что рабочий проект архитектурного освещения фасадов жилого дома соответствует техническому заданию заказчика по содержанию и объему светотехнического раздела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, работы истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, должны быть оплачены ответчиком.

Как правильно указал суд в решении, довод ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, факт получения документации ответчиком не оспаривается, кроме того, письмами от 10.07.2009, от 30.04.2009 ответчик подтвердил факт нахождения у него разработанной документации, которая на момент 30.04.2009 находилась на рассмотрении заказчика ответчика.

Ссылку заявителя жалобы о том, что письмо от 30.04.2009, на которое ссылается суд в решении, от ответчика не исходило, апелляционный суд находит необоснованной, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

В обоснование иска истцом представлен также акт выполненных работ от 26.03.2009, который направлялся ответчику дважды: в марте 2009 и августе 2009 года.

Ответчик, не оспаривая содержания представленного ему и в материалы дела акта (т. 1 л.д. 70), указывает на то, что акт получен им только в августе 2009 года.

Однако, как правильно указал суд в решении, данное утверждение противоречит содержанию письма N 66-09 от 30.04.2009, направленного ответчиком истцу, в котором ответчик указывает на то, что акт выполненных
работ или мотивированный отказ будут передан истцу незамедлительно, после принятия работ заказчиком ответчика или получением от него мотивированного отказа от принятия работ.

Из указанного следует, что по состоянию на 30.04.2009 акт выполненных работ был получен ответчиком, при этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 3.4 договора основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации, а такая сдача проектной документации состоялась в марте 2009 года путем оформления накладных, которые, как указаны выше, ответчиком были получены, и ответчик выполнение работ по представленным истцом документам по состоянию на 26.03.2009 подтверждает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ был передан истцом только 21.08.2009, в связи с чем, работы считаются выполненными и оснований для их неоплаты у заказчика не имеется.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, ст. 717 ГК РФ также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работ, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Получив от истца проектную документацию, ответчик, сообщив истцу в апреле о принятии ее к рассмотрению, отказ от исполнения договора заявил только 17.08.2009 (подлинная опись почтового отправления и почтовая квитанция приобщены к материалам дела), кроме того, ответчик, неоднократно получал от истца претензии (т. 1 л.д. 12) и письма (т. л.д. 13 - 16), которые были
оставлены им без удовлетворения и внимания.

Кроме того, письмо об отказе от договора направлено ответчиком истцу после обращения последнего в суд с иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя жалобы о правомерности неоплаты работ в связи с отказом от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о вызове эксперта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку вызов в судебное заседание эксперта является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд, исходя из содержания экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при оглашении резолютивной части решения суд не отнес расходы по экспертизе на ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку и в резолютивной части решения и в полном тексте решения содержится указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Архиграф“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ОАО “АрхСвет“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года, по делу N А40-80122/09-125-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Архиграф“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Архиграф“ в доход федерального бюджета госпошлину
по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

И.А.ТИТОВА