Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-14068/2010 по делу N А-40-21177/09-88-29 В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано правомерно, так как иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 09АП-14068/2010
Дело N А-40-21177/09-88-29
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010
по делу А-40-21177/09-88-29 принятое судьей Марковым П.А.
по иску конкурсного управляющего МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“
к МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО), КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО)
о признании соглашения о зачете встречных требований от 26.09.08 б/н
недействительным и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца - Каманина Т.К. по дов. от 25.12.2010 N 1413
от первого ответчика - не явился, извещен
от второго ответчика - Гренадеров В.А. по дов. от 01.07.2010
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) в лице ГК “Агентство по страхованию вкладов“ с иском к МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО), КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) о признании соглашения о зачете встречных требований от 26.09.2008 г. б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 22.04.2010 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области отказано. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено.
КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права.
Представитель заявителя жалобы второго ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 39 АПК РФ дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением 06.03.09 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по иску конкурсного управляющего МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) - ГК “Агентство по страхованию вкладов“ к ответчикам МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО), КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) о признании соглашения о зачете встречных требований от 26.09.08 б/н недействительным и применении последствий недействительности.
Представителем ответчика КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту нахождения в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением от 20.04.09 в удовлетворении ходатайства КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области отказано. Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.06.2009 N 09АП-10098/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40-2177/09-88-29 определение от 20.04.09 оставлено без изменения.
КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) повторно обратился с заявленным ходатайством от 22.04.2010, ссылаясь на нарушение правил подсудности при принятии иска по аналогичным основаниям (том 5 л.д. 39).
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу положений ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
По изложенным в жалобе доводам оснований к отмене определения не имеется.
Кроме того, указанные в жалобе доводы о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А-40-21177/09-88-29 оставить без изменения апелляционную жалобу КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК