Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13972/2010-ГК по делу N А40-175038/09-151-1150 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-13972/2010-ГК

Дело N А40-175038/09-151-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

Судей: Д.В. Пирожкова, О.В. Смирнова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года

по делу N А40-175038/09-151-1150, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ЗАО Группа Компаний “Мир“ к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 28 069 руб. 13 коп. ущерба и процентов в размере 1 494 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от
ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО Группа Компаний “Мир“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 28 069,13 руб., право которого в порядке суброгации и по договору цессии перешло к истцу и процентов в размере 1 494,68 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, оснований для взыскания процентов нет, отсутствует неправомерность удержания денежных средств, поскольку первоначальный кредитор не исполнил требование ответчика о предоставлении копии справки с указанием верного VIN номера а/м Мерседес г/н К693МК199.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, повреждено застрахованное в ООО “Городская страховая компания“ по договору страхования N 34-140/08-44001 от 01.11.2008 автотранспортное средство марки
Инфинити, регистрационный знак Т 163 ХМ 177.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Устиновой И.И., управлявшей автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак К 693 МК 199.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА 0446671074), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

ООО “ГСК“ выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС в размере 28 069,13 рублей.

12.11.2009 г. между ООО “Городская страховая компания“ и ЗАО Группа Компаний “Мир“ заключен договор цессии, согласно которому ООО “ГСК“ уступило, а ЗАО Группа Компаний “Мир“ приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.

Поскольку на дату подачи настоящего заявления дата просрочки составила 213 дней с учетом срока на оплату, указанного в претензии от 06.05.2009 г., истец просит взыскать проценты в размере 1 494,68 руб. по действовавшей учетной ставке 9%.

Ответчик возражений и свой расчет не представил.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965, 382, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил. Уступкой требования права ответчика не нарушены.

Суд первой инстанции правильно указал, что реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Довод жалобы о просрочке кредитора отклоняется судом, поскольку отказ ответчика от выплаты
страхового возмещения по указанному в жалобе основанию является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-175038/09-151-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Д.В.ПИРОЖКОВ