Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13942/2010-ГК по делу N А40-10461/10-113-116 В удовлетворении исковых требований о взыскании на основании договора инвестирования штрафных санкций за нарушение сроков передачи объектов и несоблюдение сроков передачи документов отказано правомерно, поскольку истец финансовые обязательства по договору в полном объеме не исполнил, соответственно, ответчиком условия договора о передаче объектов строительства нарушены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-13942/2010-ГК

Дело N А40-10461/10-113-116

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “27“ апреля 2010 г.

по делу N А40-10461/10-113-116, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску (заявлению) Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

к ОАО “Главстрой“

3-е лицо - Правительство Москвы

о взыскании штрафных санкций.

при участии:

от истца: Прохоренко Д.С. по дов. от 05.10.2009 г.
N 207-д

от ответчика: Соловкова А.Ю. по дов. от 24.02.2010 г. N ГС-18/10, Жарова Ж.С. по дов. от 17.02.2010 г. N ГС-11/10

от третьего лица: Прохоренко Д.С. по дов. от 16.11.2009 г. N 4-47-16173/9

установил:

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Главстрой“ о взыскании с ответчика на основании договора N 32-535-07-УЭФ штрафных санкций за нарушение сроков передачи квартир, несоблюдение сроков передачи документов в размере 50 690 963,98 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору инвестирования строительства жилых домов между Правительством Москвы и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-10461/10-113-116 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв. Считают, что суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,
исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-10461/10-113-116.

При исследовании материалов дела установлено, что между Правительством Москвы и ответчиком был заключен договор от 20.12.2007 г. N 32-535-07-УЭФ, предметом которого является участие Правительства Москвы в инвестировании строительства жилых домов по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 34 (строительный адрес Московская область, мкр. “Ольгино“, корп. 61, с правом получения в счет внесенных инвестиций доли в общей жилой площади объектов в размере 2980,6 кв. м (в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.04.2009 г.).

Права на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир возникают у Правительства Москвы после полной оплаты цены договора в размере и порядке установленном настоящим договором и ввода объекта в эксплуатацию. Окончательная площадь жилых помещений (квартир) уточняется после натуральных обмеров ГУП МО “БТИ“ и оформляется дополнительным соглашением к договору, который подписывается сторонами до составления передаточного акта на квартиры (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет из расчета за один квадратный метр площади квартиры: общая стоимость договора составляет 157 701 000 руб.

Правительство Москвы обязуется оплатить договор путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в соответствии с графиком платежей (приложение N 3). Цена договора уточняется после его заключения в случае изменения площади жилых помещений (квартир) после обмера ГУП МО “БТИ“. При увеличении площади квартир Правительство Москвы уплачивает ответчику денежные средства в размере стоимости дополнительных метров площади квартир, а
при ее уменьшении ответчик возвращает внесенные Правительством Москвы денежные средства исходя из аналогичного расчета. При проведении таких взаиморасчетов стороны исходят из стоимости 1 кв. м площади жилых помещений (квартир), установленного п. 3.1. договора. Платежи по измененной цене договора производятся сторонами до составления актов приема-передачи квартир на основании дополнительного соглашения к договору, которое заключается в течение 10 дней с момента уведомления Правительства Москвы в лице Департамента (ст. 3 договора).

При выполнении Правительством Москвы своих финансовых обязательств ответчик обязан передать Правительству Москвы квартиры по акту приема-передачи, в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2 договора); в 6-месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан представить Правительству Москвы в лице Департамента комплект документов, необходимых для оформления прав собственности города Москвы, согласно требованиям УФРС по Московской области, кроме акта реализации инвестиционного контракта (п. 4.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, стороны дополнительным соглашением от 03.04.2009 г. установили, что площадь жилых помещений (квартир) по результатам обмера БТИ увеличилась на 91,76 кв. м.

В связи с чем, Правительство Москвы на основании п. 3.3. договора обязано уплатить ответчику денежные средства в размере 5010745,16 руб.

Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 34, (объект договора инвестирования) был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26.12.2007 г.

Кроме того, по акту приема-передачи от 18.11.2009 г. квартиры по договору инвестирования были переданы Правительству Москвы. Документы, необходимые для регистрации права собственности города Москвы, были переданы истцу 19.11.2008 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец, со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1.1 и 7.1.3 договора инвестирования просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором инвестирования.

В статье 7 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательство по договору. Так, в случае нарушения ответчиком срока передачи квартир Правительству Москвы (п. 4.2) более чем на 30 дней, при условии надлежащего исполнения Правительством Москвы своих обязательств по данному договору, Правительство Москвы вправе применить штрафные санкции в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости непереданных квартир за каждый полный календарный месяц просрочки (п. 7.1.1). В случае несоблюдения организацией сроков, указанных в п. 4.4 договора, более чем на 30 дней, при условии надлежащего исполнения Правительством Москвы своих обязательств по договору. Правительство Москвы вправе применить к ответчику неустойку в размере 0,1% от общего размера фактически внесенных Правительством Москвы средств на инвестирование объекта за каждый день просрочки (7.1.3).

Однако, исследовав условия договора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что истец не является стороной договора от 20.12.2007 г. N 32-535-07-УЭФ, который заключен между ответчиком и Правительством Москвы.

Из смысла положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений данного договора (пп. 7.1.1, 7.1.3) следует, что право требования неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств по
договору, принадлежит только стороне по договору, в данном случае Правительству Москвы.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП “Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы“, апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку пункт 1.2. Положения предусматривает, что Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ, поступающими в собственности города Москвы в результате исполнения договоров, соглашений, контрактов, в том числе инвестиционных контрактов и иных сделок, стороной или выгодоприобретателем в которых является город Москва, а также на основании решений судов.

Из данного пункта Положения, а также из других положений, не следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имеет правомочия на взыскание неустойки по гражданско-правовым договорам, заключенным Правительством Москвы.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд предоставлено лицу, чье право нарушено.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, что по условиям договора исполнению ответчиком обязательств по договору в виде передачи по акту приема-передачи квартир и передачи документов для регистрации права собственности предшествует обмер квартир БТИ и подписание между сторонами дополнительного соглашения, определяющего площадь квартир, подлежащих передаче Правительству Москвы, и размер выплат по договору ответчику.

Как усматривается из материалов дела, данное дополнительное соглашение между сторонами подписано только 03.04.2009 г.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора за нарушение Инвестором сроков передачи квартир, установленных п. 4.2. Договора, Правительство Москвы вправе применить к Инвестору неустойку только
при условии надлежащего исполнения Правительством Москвы своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора обязательство Инвестора по передаче квартир по акту приема-передачи возникает только после выполнения Правительством Москвы своих финансовых обязательств.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора за нарушение Инвестором сроков передачи документов, необходимых для регистрации прав собственности на квартиры, установленных п. 4.4. Договора, Правительство Москвы вправе применить к Инвестору неустойку только при условии надлежащего исполнения Правительством Москвы своих обязательств по Договору.

В связи с тем, что финансовые обязательства Правительства Москвы по Договору в полном объеме были исполнены только 29 октября 2009 г., следовательно, обязательства Инвестора по передаче квартир по актам приема-передачи и передачи документов для оформления в собственность возникли только после указанной даты. Несвоевременно оплаченная Правительством Москвы сумма в размере 5 197 349, 46 является частью цены договора и ее не оплата означает не полное исполнение финансовых обязательств по Договору.

Фактически квартиры были переданы по актам приема-передачи Правительству Москвы 23 ноября 2009 г. В соответствии с п. 7.1.1. Договора установлена неустойка за каждый полный календарный месяц просрочки.

Учитывая, что просрочка в передаче квартир составляет менее 30 дней, основания для начисления штрафных санкций к Инвестору отсутствуют.

Правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации прав собственности города Москвы, были переданы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 19 ноября 2008 г. письмом N 752/с.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-10461/10-113-116.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-10461/10-113-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

И.А.ТИТОВА