Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13846/2010-АК по делу N А40-23138/10-21-126 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, поскольку административным органом были установлены событие и состав правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-13846/2010-АК

Дело N А40-23138/10-21-126

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Квик-микс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010

по делу N А40-23138/10-21-126 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО “Квик-микс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

об оспаривании постановления от 27.01.2010 по делу N 06-01/1274-09,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Тупихиной К.Е. по доверенности от 08.02.2010 N 11, удостоверение N 0004098,

установил:

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 20.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Квик-микс“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 27.01.2010 N 06-01/1274-09 о привлечении ЗАО “Квик-микс“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что проверка соблюдения требований валютного законодательства проведена ответчиком с нарушением принципов территориальной подведомственности. Считает, что протокол об административном правонарушении, объяснения заявителя и документы не могли являться основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Указывает на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Указывает, что материалами административного дела доказан факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Представитель ЗАО “Квик-микс“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от заявителя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие представителя Общества. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Квик-микс“ и фирмой-нерезидентом “Квик-микс Группе ГмбХ & Co KG“ (Германия) был заключен внешнеторговый контракт от 01.03.2009 N 02/09, предусматривающий импортную поставку товара на таможенную территорию Российской Федерации на общую сумму 3 000 000 евро.

На основании данного контракта в ЗАО “ЮниКредит Банк“ 11.03.2009 Обществом был оформлен паспорт сделки N 09030058/0001/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был ввезен товар - “Цементы гидравлические Т.8 “TYBAG“, и 09.07.2009 предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10125020/090709/0004013 (л.д. 65). При этом товар по ГТД N 10125020/090709/0004013 выпущен в заявленном режиме 09.07.2009.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ определен порядок представления резидентом подтверждающих документов
и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 24.07.2009.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 01.09.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

28.12.2009 уполномоченным лицом ТУ Росфиннадзора в Московской области по результатам выездной проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ЗАО “Квик-микс“ проведенной отделом валютного контроля, в помещении ЗАО “Квик-микс“ по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 21, при участии законного представителя ЗАО “Квик-микс“ Комарденкова Д.А., составлен протокол об административном правонарушении N 06-01/1274-09, в котором зафиксирован факт представления Обществом справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока (л.д. 60 - 62).

27.01.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Московской области, в присутствии представителя Общества
по доверенности от 29.12.2009 Гусельниковой А.Ю., вынесено постановление N 06-01/1274-09 о признании ЗАО “Квик-микс“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8 - 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, то есть в срок до 24.07.2009.

Однако фактически справка о подтверждающих документах была представлена заявителем только 01.09.2009. Данный факт подтвержден материалами дела (л.д. 64), не оспаривается и не отрицается заявителем.

Согласно п. 2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 2 к данному Положению, в силу п. 2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.

В соответствии с п. 2.10 Положения N 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а
также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, ГТД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Общество обязано было представлять установленные формы учета и отчетности в установленный законом срок после выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004, в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом, должна быть указана дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемая по отметкам таможенного органа о
выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 01.09.2009, указана дата 09.07.2009, что соответствует дате выпуска товара, ввозимого на таможенную территорию РФ.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении ответчиком территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 “Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, п. 4, п. 5.1.2 Положения о Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, и п. 5.1.2 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять надзор и контроль в сфере
валютного контроля (орган валютного контроля).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В целях систематизации последовательности административных процедур осуществления контрольно-надзорных мероприятий при исполнении функций органа валютного контроля, Приказом Минфина Российской Федерации от 06.11.2007 N 98н был утвержден Административный регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля.

На основании п. п. 6, 7 Регламента контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут проходить как по месту нахождения объекта проверки (выездная проверка), так и по месту нахождения территориального органа (камеральная проверка).

Основанием для проведения проверок, в том числе, являются сообщения и материалы, поступившие от органа и агентов валютного контроля, поручения руководителя, заместителей руководителя Федеральной службы, руководителя территориального органа (пп. 2, 3 п. 8 Регламента).

Положением Банка России от 20.07.2007 N 308-П “О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования“ установлен порядок передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицам, совершившим указанные нарушения.

На основании указанного положения, а также Соглашения об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации
от 15.08.2007 и Регламента взаимодействия Главного центра информатизации Банка России и Управления организационно-инспекторской деятельности и специального обеспечения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от 30.11.2007 в Территориальное управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от 27.03.2009 N 43-05-0010/252 поступило сообщение в виде информации, находившейся на магнитном носителе, которая содержала признаки нарушения ЗАО “Квик-микс“ требований валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам анализа информации, поступившей из Банка России, руководителем Территориального управления в порядке п. 7 и п. 114 Регламента было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ЗАО “Квик-микс“ требований валютного законодательства Российской Федерации и выписано удостоверение от 20.11.2009 N 530 на проверку, а также утверждена соответствующая программа.

В ходе проведения проверки документов, должностным лицом Территориального управления были усмотрены признаки несоблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывало на наличие события административного правонарушения. На основании чего, должностным лицом Территориального управления было принято решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п. 106 Регламента).

Ввиду того, что имелась необходимость установления всех обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, получения объяснений от законного представителя ЗАО “Квик-микс“, а также соблюдения при производстве по делу его прав, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом Территориального управления определением в отношении резидента было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

В результате проведенного административного расследования был установлен факт совершения ЗАО “Квик-микс“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 N 06-01/1274-09.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное
расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом Территориального управления, местом нахождения которого является Московская область, то протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 правомерно подлежал рассмотрению руководителем данного Территориального управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены и Обществом не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, постановление вынесено с участием защитника (л.д. 8, 60).

Далее, что касается приведенного в апелляционной жалобе довода заявителя о малозначительности вмененного Обществу правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 27.01.2010 по делу N 06-01/1274-09 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-23138/10-21-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ