Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13583/2010-ГК по делу N А40-123334/09-102-918 Исковые требования об обязании заключить договор на эксплуатацию путей сообщения необщего пользования в определенной редакции удовлетворены правомерно, поскольку были утверждены новые ставки сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, а указанные пути принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-13583/2010-ГК

Дело N А40-123334/09-102-918

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04.2010 по делу N А40-123334/09-102-918,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО “РЖД“

к ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“

о разногласиях по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Кобцев Д.Н. по дов. от 25.11.2009

Балышкина И.Н. по дов. от 12.08.2009

от ответчика Романова Т.П. по дов. от 11.01.2010

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО “РЖД“ об
обязании ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“ заключить договор от 12.06.2009 N 6/185 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции ОАО “РЖД“ по пункту а) параграфа 16.

Решением суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 55 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, заключение названных договоров обязательно для перевозчика и владельца железнодорожного пути необщего пользования. При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Согласно материалам дела, 26.06.2009 связи с истечением 30.06.2009 срока действия договора N 6/185
на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Солнечная Московской железной дороги, заключенного между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“ (владелец), истцом ответчику была направлена новая редакция договора N 6/185.

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий по параграфам - 4 абзац 2, 11, 12, 16 п. а), 18 п. 18.6, которые были урегулированы Протоколом согласования разногласий от 27.08.2009, за исключением параграфа 16 п. а), который стороны договорились передать на рассмотрение арбитражного суда.

Указанный пункт был внесен в договор в соответствии с Приказом ФСТ России от 10.06.2009 N 120-т/5 “О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте “Тарифное руководство N 3“ (зарегистрирован в Минюсте России 16.06.2009 N 14091), вступившим в законную силу 30.06.2009, которым были утверждены новые ставки сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов.

При таком положении исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о принадлежности ему железнодорожного пути, в отношении которого рассматриваются разногласия, на праве собственности, подлежат отклонению, поскольку право собственности истца на этот путь подтверждено свидетельством (л.д. 87), описание объекта приведено в техническом паспорте, расположение объекта указано на плане земельного участка и схеме путей станции Солнечная.

Возражения ответчика относительно статуса железнодорожного пути, в отношении которого заключается договор, не могут быть приняты, поскольку указанный подъездной путь относится к железнодорожным путям необщего пользования согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Соответственно, истцом правильно применено Тарифное руководство N 3 для определения размера сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом
первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-123334/09-102-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Комбинат “Мосинжбетон“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

И.Н.БАНИН

судья

О.Н.СЕМИКИНА