Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13306/2010-ГК по делу N А40-95100/08-102-934 Требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по компенсации расходов истца на предоставление жилого помещения сотруднику правоохранительных органов, удовлетворены правомерно, поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждений правоохранительных органов, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений является расходным обязательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-13306/2010-ГК

Дело N А40-95100/08-102-934

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2010 г. по делу N А40-95100/08-102-934

принятое единолично судьей Козловским В.Э.

по иску Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 1 950 000 руб. убытков

при участии представителей:

от 1-го ответчика - Гиндина
О.Е. по доверенности N 76-15944-2009 от 29.12.2009 г.;

от 2-го ответчика - Нечаев М.В. по доверенности N 01-06-08/181 от 31.12.2009 г.

установил:

Администрация Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 950 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанности по компенсации расходов истца на предоставление жилого помещения старшему следователю прокуратуры Сургутского района ХМАО - Югра Добрякову А.А. на основании ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-95100/08-102-934 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Минфин России не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Минфин России полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ. В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Генпрокуратуры РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей
ответчиков и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение решения Сургутского городского суда ХМАО - Югра от 23.01.2006 г., вступившего в законную силу 02.02.2006 г., приобрел трехкомнатную квартиру в г. Сургуте, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от 01.03.2006 г., передаточным актом от 01.03.2006 г., платежным поручением от 02.03.2006 г. N 104 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.03.2006 г. N 72 НК 217049 для сотрудника прокуратуры.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений является расходным обязательством Российской Федерации.

Порядок обеспечения прокуроров и следователей прокуратуры жилыми помещениями был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 г. N 737 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 N 440) “О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условия, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах“.

Исполнив решение суда, истец понес расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работнику прокуратуры, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено.

Исковые требования мотивированы невозмещением истцу из федерального бюджета расходов по выделению денежных средств для приобретения для сотрудника прокуратуры.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из
того, что исполнив решение суда, городская администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работнику прокуратуры, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы.

В силу статьи 52 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ положений отвечать за возмещение городской администрации спорной суммы должна участвующая в деле Российская Федерация, но не в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку иск следует удовлетворить за счет средств казны.

Надлежащим представителем Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 является Министерство финансов Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своей позиции по делу администрацией Сургутского района были предоставлены все необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие факты нарушения прав и причинения убытков муниципальному образованию Сургутский район в результате возложения, на основании судебного постановления, обязанности по обеспечению жилым помещением представителя отдельной категории федеральных государственных служащих.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушение прав
муниципального образования Сургутский район по самостоятельному распоряжению местными финансами и бюджетом, причинение убытков муниципальному образованию Сургутский район, возникло в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2006 г., принятого на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, статьи 4 Гражданского кодекса РФ, а также последующим нарушением Российской Федерацией права органа местного самоуправления на компенсацию расходов по приобретению жилого помещения для работника прокуратуры Сургутского района А.А. Добрякова и выбытием квартиры из собственности муниципального образования Сургутский район.

Из материалов дела следует, что администрацией Сургутского района во исполнение судебного постановления, на средства местного бюджета было приобретено жилое помещение стоимостью 1 950 000 руб. (распоряжение главы Сургутского района от 10.02.2006 г. N 77р “О приобретении жилых помещений“; договор купли-продажи квартиры от 01.03.2006 г. с копией передаточного акта; платежное поручение от 02.03.2006 г. N 104 с выпиской из лицевого счета бюджета Сургутского района; свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006 г. N 72 НК 217049). В связи с чем, администрацией Сургутского района понесены незапланированные бюджетом Сургутского района расходы на покупку жилого помещения, переданного для проживания работнику прокуратуры Сургутского района А.А. Добрякову.

Указанные расходы подлежали возмещению Российской Федерацией в силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, на основании которого на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по предоставлению прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенного жилого помещения, и предусматривалась обязанность Российской Федерации по компенсации органам местного самоуправления стоимости жилых помещений за счет средств федерального
бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Выплата органам местного самоуправления указанной компенсации являлась гарантией права собственности муниципальных образований, позволявшей соблюсти и не нарушить самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом.

При этом из пункта 4 статьи 44 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ следовало, что выплата органу местного самоуправления компенсации стоимости жилого помещения, предоставленного прокурору, напрямую зависела лишь от факта предоставления органом местного самоуправления жилого помещения, а не от факта выбытия жилого помещения из собственности муниципального образования, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации.

Между тем, Российская Федерация своих обязанностей по компенсации расходов муниципальному образованию Сургутский район не исполнила.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Между тем, Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств того, что на день вынесения судебного постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствующему главному распорядителю бюджетных средств выделены в достаточном объеме финансовые средства для целей компенсации стоимости жилых помещений, приобретенных органами местного самоуправления и переданными для проживания работникам прокуратуры.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации ответчиком могут выступать соответствующие финансовые органы.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.09.2009 г. N ВАС-11776/09 “Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“, принятом с учетом позиции Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 17159/08.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-95100/08-102-934.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-95100/08-102-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА