Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13185/2010-АК по делу N А40-28784/10-35-158 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-13185/2010-АК

Дело N А40-28784/10-35-158

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-28784/10-35-158, принятое судьей Т.В. Савинко

по иску (заявлению) ООО “РГСП “Автобан“

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белевича А.В. дов. N 80/10 от 27.02.2010,

Борисова Д.Ю. дов. N 79/10
от 27.02.2010;

от заинтересованного лица - Романчук А.А. дов. N 185 от 25.02.2010

установил:

ООО “Русско-германское совместное предприятие “Автобан“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-18/13 от 16.12.2009 г.

15.03.2010 г. от заявителя в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по г. Москве N 14-18/13 от 16.12.2009 г. об отказе в привлечении ООО “Русско-германское совместное предприятие “Автобан“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, с учетом изменений, внесенных решением ФНС, общая сумма недоимки по налогам, подлежащая уплате заявителем, составила 90 564 301,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения УФНС России по г. Москве N 14-18/13 от 16.12.2009 г. об отказе в привлечении ООО “Русско-германское совместное предприятие “Автобан“ к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу. При этом суд исходил из того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, исполнять текущие налоговые обязательства, осуществлять расчеты с кредиторами, что повлечет уплату санкций за нарушение условий договоров.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам (л.д. 63); штатное расписание на 01.07.2009 г. (л.д. 72 - 76); бухгалтерский баланс на 30.09.2009 (л.д. 77 - 78); отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 г.г. (л.д. 79 - 80); бухгалтерская справка об уплате налогов за 2009 г. на общую сумму 65 875 656 руб. (л.д. 81); справка ИФНС России N 16 по г. Москве N 4034 об отсутствии задолженности перед бюджетом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества,
наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положение п. 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 о представлении встречного обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления ООО “РГСП “Автобан“ о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких
обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-28784/10-35-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО