Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13117/2010-ГК по делу N А40-19626/10-53-98 Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены правомерно, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный объект вошел в состав приватизируемого имущества и истец приобрел на него право собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-13117/2010-ГК

Дело N А40-19626/10-53-98

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества г. Москве

по делу N А40-19626/10-53-98, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Телегина И.В. по доверенности N
119 от 10.08.2009

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ о признании права собственности на главный корпус автотранспортного хозяйства, расположенный по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, соор. 273Е.

Решением суда от 09.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, действуя в интересах Российской Федерации по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2010, Территориальное управление Росимущества по городу Москве подало апелляционную жалобу, которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.04.2010 по делу не имеется на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ создан путем преобразования государственного предприятия - Московского ордена Отечественной войны I степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива
и энергетики РФ в акционерное общество открытого типа, что подтверждается уставами общества и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.05.1994 N 011.801.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 N 888-р также был утвержден план приватизации государственного предприятия (л.д. 11 - 44 т. 1). Согласно плану приватизации последний представлялся одновременно со следующими документами: балансом предприятия на 01.06.1992, актом оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, уставом общества.

В состав приватизируемого имущества включен главный корпус автотранспортного хозяйства (п. 489 Акта оценки стоимости машин, оборудования других основных средств по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением к плану приватизации, л.д. 48). При этом доказательств того, что спорные объекты были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, ответчиком не представлено. Главный корпус автотранспортного хозяйства включен в план приватизации, и, соответственно, вошел в состав приватизируемого имущества.

В соответствии с техническим паспортом сооружение представляет собой нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящимся у истца на основании договора аренды (л.д. 72 - 81 т. 1).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником государственного имущества с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов. Защита осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Приватизация истца, осуществленная согласно решению Госкомимущества РФ от 21.04.1994 N 888-р, окончена, план приватизации выполнен, что не было оспорено в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.01.2010 N 19/060/2010-159 (л.д. 98 т. 1), в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, соор. 273 Е отсутствует запись о регистрации права и обременении права на объект.

Истец в силу статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в настоящее время лишен возможности регистрации в установленном порядке права собственности на сооружения по причине отсутствия подлинника Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации. Абзац 4 пункта 5 статьи 18 названного Федерального закона предусматривает обязанность представления правообладателем документов, необходимых для государственной регистрации прав, не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинник.

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать заверенную копию документа, последний отказывается предоставить заверенную копию, мотивируя отсутствием запрашиваемого документа в архиве. Также ответчик оставил без удовлетворения просьбу о заверении достоверности сведений, содержащихся в копии Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, имеющейся у истца.

Таким образом, отсутствие у истца оригинала Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и отказ ответчика в выдаче копии указанного документа из приватизационного дела явились основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела усматривается, что указанный объект вошел в состав приватизируемого имущества и истец приобрел на него право собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года по делу N А40-19626/10-53-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве, действующего по поручению от 27.04.2010 N 05-4120 от имени Росимущества - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО